湾生，说的是日治时期在台湾出生、日本战败后遭遣返、终生在两个故土两种身份中挣扎的日本人。这段几被湮没的历史，直到2015年才为大众熟知，将“湾生”二字带回公众视野的，是耗时12年寻访、5年摄制的现象级纪录片《湾生回家》和同名书籍。“湾生后裔”田中实加因为奶奶迈上寻访湾生历史、为筹措拍摄资金不惜卖房卖画的经历，更成为一时美谈。这部影片也在2015年入围金马奖最佳纪录片，虽然惜败大陆导演周浩的《大同》，却以3000万台币的票房成为当年台湾的电影黑马；同名书籍则问鼎金鼎奖非文学类图书奖。
不过，近几周网友和知情人的爆料却显示， 无论田中实加的身份、画作还是学历都疑点重重。而一度否认盗图指控的田中实加，也终于在12月30日承认，自己是土生土长的高雄人，本名陈宣儒，“日本奶奶”田中樱代确有其人，但与自己并无血缘关系。
利用人的善良而进行欺骗，这是最险恶的行为。身为《湾生回家》的支持者，我不能不感到失望，而且有一定的挫折感。因为这个事件并非只是身份造假，对于台湾历史也构成很大的亵渎。这是利用台湾人的历史失忆症，才使谎言获得了存在的空间。
盗图质疑触发多米诺骨牌
引爆田中实加身份丑闻的是署名 SHINICHI CHEN 的脸书网友（该账号已因田中实加支持者检举被注销），该网友共列举了11幅田中实加盗图的例子，并一一比对被盗作品和修图手法。原作品包括著名美国画家 Fred Stone的骏马图、台湾水墨画家陈美伸的瀑布图、日本画家永山裕子的鲜花图、中国画家白海的黄山云海等，部分作品甚至曾在台展出。通过左右调转、裁剪签名、调整色调等方法，田中实加将这些作品顺利包装成自己的作品，她在此前受访时甚至提到画作内容与自己的感情联系，“画中的那两匹马是奶奶饲养的骏马清水和苹果”。
除了画作造假，有关田中实加履历和身份的疑点也不断涌出。有网友发现，早在2013年日本产经新闻社记者吉村刚史采访田中实加时，就已发现她对个人经历的描述漏洞百出，记者曾以“M小姐”为代号撰文说明，并在影片于日本上映后揭露田中实加的身份。
访问中，田中实加自称6岁前与外婆在日居住，却不谙日语；她还自称30年前住在日本津轻市，但该市直到2005年才成立；她也自称曾就读高雄日侨学校，却说不出老师和同学的名字，也说不出自己曾就读的幼儿园的名字。在记者询问可否看看她的护照时，田中实加仅回应称“我的身份证记载的是台湾人，有很多没办法说出来的事情”。
此外，壹周刊在田中实加出生的高雄小港大林蒲地区调查时也发现，田中实加从小长在高雄，18岁前都生活在台湾，与她自称的6岁前在日本读幼稚园之后再回台湾念日侨学校大相径庭。
而田中实加声称自己曾就读于文化大学、北艺大、国立戏曲学院，还有国立东京艺术大学、纽约市立艺术学院和法国尼斯艺术学院，也令网友对其真实度存疑。
被曝画作造假后，田中实加最初回应称部分画作是自己临摹的，只是作为送给赞助者的感谢礼物，并形容质疑者“只能用打击他人来壮大自己吗？”、“台湾有些人的人生教育就是如此吗？”
而针对吉村刚史的文章，田中实加则称吉村刚史一见面就逼问父母名字、家庭住址等信息，自己的日语不佳，对翻译又不甚信任，因此当天的访问不足20分钟就结束；吉村刚史则表示，访问时长90到120分钟，自己仍保留录音带，且因为自己的记者身份才会一再追问。
除了身份疑点，《湾生回家》一书的内容也曾遭质疑。长期研究湾生议题、也曾接触田中实加的花莲县青少年公益组织协会执行长黄荣墩和召集人翁纯敏夫妇就表示，《湾生回家》中有关“花莲神风特攻队”的章节出现多处明显造假，例如田中实加并未出席日本福冈“吉野村会”的聚会，也不曾访问花莲中学老校友国田宏。
此外，《湾生回家》导演黄铭正也透过脸书表示，《湾生回家》是先有影片拍摄后有书，拍摄时田中实加的故事不适合纪录片，片中大量资料是自己与制片人走访台日湾生与其后代得到的。出版《湾生回家》一书时，田中实加更在未经同意的情况下将田野调查的资料用入书中。不过黄铭正表示，“湾生们的无私付出是真心的，影片也是真诚的”，不希望田中实加的事影响湾生。
田中实加承认造假
各方质疑下，田中实加于12月30日在出版《湾生回家》一书的远流出版社向董事长王荣文道歉，并写下了道歉声明，对各项被质疑内容作出回应。
田中实加承认将他人的作品当成自己的，但坚持未以此牟利；根据田中实加的说法，“日本奶奶”田中樱代是在高雄火车站偶遇，由于自己与田中樱代因难产去世的女儿外形相似、生日与忌日相同，因此被田中樱代视作孙女，更在她的经济支持下先后在日本、美国和法国进修。至于为湾生拍摄纪录片，则是由于自觉有愧田中樱代的栽培。
田中实加在声明中写道，“这段日子的风波，我很自责，无论身世、画作事件，我对不起画家、对不起自己，更对不起支持《湾生回家》的朋友，以及不知情的远流出版和牵猴子整合行销公司，更对不起信任我的湾生，与家人。我郑重向大家道歉。但湾生的故事是真的，他们对台湾的爱也是真的，台日之间的牵绊与情感，更是真实的。”
大家会不会以为我们也是骗人的？
田中实加道歉后，台湾文化部发表声明，表示将邀请专家讨论作者身份是否影响金鼎奖结果，并称“不排除邀集2015年该书获奖当届评审重新讨论”；金马奖执委则表示，《湾生回家》一片并未违反竞赛规章内容。
台湾社会如何议论田中实加事件？
台湾国立政治大学教授、作家陈芳明在脸书撰文表示，《湾生回家》表达了日本移民二代和上一代台湾人的乡愁，田中实加的做法是对台湾史的巨大伤害。
台湾国立东华大学教授、作家吴明益则表示，非虚构作品并非不容剪裁、倒叙、插叙、想像，但它要求作者做到事实检核、诚实面对材料。身份的虚构虽不一定会影响作品的品质与内容的真实，但田中实加事件中，由于写作方式偏向展演式的、通俗化的、感染力强的，《湾生回家》的本质部分来自于田中实加的个人魅力，因此田中实加本人与文本同时失去了信任。
声音
作者刻意隐瞒身份、编辑如何查证？对公共利益的真相追求和尊重隐私权之间如何拿捏？马克吐温分析过小说与历史的真实与虚构异同，而“湾生故事是真实的、作者身份是虚假的”，其动机值不值得宽容？其功过值不值得三七开？说谎和诚实只是简单的加强道德问题，还是更复杂的时代病？
我们都知道湾生是真、纪录片里受访者是真，所以或许，关于湾生的研究、书面记录（甚至是纪录片的拍摄），最好能重启。唯有重制出真正的优质作品，才是面对这次风暴的积极作为。（当然，作者不能再是田中实加或陈宣儒了。）
台湾文坛盛行现代主义，本来就缺乏现实主义写作的土壤。也就是说，对现实冷漠、忽视真实性，可能就是台湾写作传统的基因……纽约客的非虚构写作，有事实查证的部门。张赞波写《大路》，专门用一章处理记录者在拍摄、采访时的身份问题。《野心时代》作者欧逸文说，他试图说服他的采访者，以便写进他的书……出版社在其中扮演的角色是什么呢？我认为不容回避。你应该确认作者是否有虚构，采取的文体是什么？而作者造假，出版社无法查证的情况下，当错误发生也难逃连带责任，至少是一起认错。