两本字典成了解决苹果与三星手机外观专利侵权案的关键。当地时间12月6日，美国最高法院以8:0的一致意见，推翻了此前上诉庭要求三星支付3.99亿美元赔偿的裁定。判词延伸出了外观专利侵权案的一条重要准则，即在类似案件中，若侵权的设计仅局限于某些部件而非整个产品，那么侵权方只需赔偿相应的获利而无需拱手交出整个产品的利润。
不过，究竟在此案中三星该赔偿多少钱、三星侵权的范围究竟是整体手机还是某个零部件，最高法院并未作出判决，而是将案件发还给华盛顿联邦巡回法庭重审。
搅动多个行业，关键在赔款金额
这起案件也被称为“世纪诉讼”，不仅因为其牵涉到手机行业的两大龙头，也因为它对外观专利案件的认定，对其他行业也有极重要意义。
美国最高法院上一次就外观专利案展开聆讯，已经要追溯到一个世纪之前。那个年代的外观专利纠纷，无非是地毯的设计之类。但到了21世纪，外观设计对商品的重要性愈发凸显。
苹果和三星的本宗官司最早可追溯到2011年，苹果公司起诉三星 Galaxy 系列手机抄袭了 iPhone 的外观专利，包括手机外壳的圆角设计和手机内应用的图标被设计成彩色网格等。2012年，原审庭裁定三星侵权并判下9.3亿美元的重罚。2015年，华盛顿联邦巡回法院上诉庭将罚金下调为5.48亿美元。
虽然三星已经支付了这笔赔偿金，但他们对其中的3.99亿美元的计算方法提出了质疑，并上诉到了最高法院。
而这笔钱的认定，就是整件“世纪诉讼”的关键所在。
上诉庭判罚 Galaxy 手机全部利润
事实上，三星在最高法院的庭审中并未否认侵犯了前述的苹果外观专利，他们辩论的只是该就此赔多少钱？上诉庭罚金中的3.99亿美元，就是三星 Galaxy 相关手机的总利润。
几个设计侵权就要赔偿全部利润？上诉庭说没错，他们的依据是一部1952年的美国专利法，上面订明：若被发现侵犯了他人“制作品(article of manufacture)”的设计专利，侵权人需要赔偿全部的利润。
上诉庭当时还解释，三星卖的是手机，而不是一个圆角外壳，顾客也无法买到一个彩色网格图标，所以此案中的“制作品”只能被理解为最终到达消费者手上的那部手机。按此计算，三星必须要赔偿手机销售的全部利润。
三星对这种计算方法提出反对意见。此次在最高法院的聆讯中，三星指若按上诉庭的逻辑，那岂不是如果某汽车公司照抄了竞争对手的车内杯架设计，就要把整辆车的利润赔偿给对方？
最高法院翻字典得出结论
此次最高法院负责撰写判词的 Sonia Sotomayor 法官最终认定，“制作品”并不仅限于出售给消费者的商品，同时也应该包括商品的部件。Sotomayor 法官解释说，自己是参照了两本英语字典对这几个词的解释得出的结论。（分别是A Dictionary of the English Language和 American Heritage Dictionary）
因此，最高法院认定上诉庭对3.99亿美元的计算方法是错误的，不应该等同于三星 Galaxy 手机的总利润。
不过，最高法院只是将案件打回重审，而并未认定三星此次侵权的究竟是单个部件设计，还是整体设计；也没有就该如何厘定单个部件与总利润的关系，给下级法院作出指引。
路透社指在最高法院的聆讯中，苹果、三星和美国政府就制作品的概念已经达成了共识。但苹果认为应该是三星来自证在此案中设计侵权的严重程度，三星则指举证责任在原告。
“世纪诉讼”仍将持续
显然“世纪诉讼”仍将继续进行。在最高法院的判决出来后，三星发言人随即表示，这是“三星和其他提倡创造力、创意和公平市场竞争的企业的胜利”，并对捍卫“奖励发明和培育创新的法律环境”的人表示感谢。苹果也对重审有信心：“我们仍乐观认为，低等法院将再次发出信号，这种偷窃行为是不对的。”
考虑到重审需时，Foley & Lardner 律所的设计专利专家 Richard McKenna 指出：“毫无疑问，无论是在苹果与三星的案件还是其他设计专利的案子中，我们都将面临一段法庭尝试测试和探索边界的不确定时期。”
因为这单案件的指示性意义，不少其他企业都曾对本案表态。包括 Google, Facebook, eBay, Dell 等多个行业巨头支持三星的观点，即外观专利侵权案中，赔偿金额不应按照最终商品的标准来计算。而 Coca-Cola, Ford, General Electric 和 Calvin Klein 等公司的明星级设计师则站在苹果一方。