编按：1989年六四事件发生后，香港市民支援爱国民主运动联合会（支联会）在1990年开始，每年6月4日都会在维多利亚公园（维园）举办烛光晚会，悼念六四死难者，参与者均达数万人，是全球最大型的六四事件悼念活动之一。
近数年，香港本土主义崛起，本土派支持者批评支联会将六四事件与“爱国爱民”、“建设民主中国”等运动纲领捆绑，主张六四与爱国思想切割，并于2013年开始另起炉灶，在尖沙咀同时举办六四集会。
香港专上学生联会（学联）是支联会创会成员之一，以往学联均会代表大专院校出席维园六四晚会，并上台发言。2015年，香港大学学生会决定不以学联名义参与维园晚会，在港大自行举办活动。今年，本土之火继续延烧，学联宣布退出支联会，各大专院校学生会亦将自行举办六四晚会，港大学生会会长孙晓岚甚至质疑悼念六四“是否要有完结”。
香港与六四应否切割的争论愈演愈烈，端观点将陆续邀请各方撰文，加入讨论。
近年香港兴起本土主义，任何政治议题都强调本土，连六四也不例外。自2013年起，部分本土派便扬言杯葛维园六四晚会，另起炉灶，在尖沙嘴举办悼念活动，理由是六四要本土化、在地化，要脱离大中华思想，以香港为本位。
今年以本土派为首的学界似乎更加激进，认为悼念六四已没必要。日前港大学生会长孙晓岚在商台节目中表示，预计学界将在未来一两年内把悼念六四剔出议程。
数年前开始倡议六四本土化，今年就有人开始想完全放弃悼念六四。这不禁令人思疑，六四之于本土派，到底有著什么意义？悼念六四是否只是一种可有可无的形式？
悼念六四的三个主要理由
或许，我们不妨先问为何悼念六四。这主要有三种理由：
第一是人道主义。六四屠城，是政权暴行，我们应该予以谴责，此乃义愤之举。我们哀伤，因为这是人间悲剧、人类不能忘记的大事件。无论什么身份，只要是人，都应该勿忘人类重大的历史，为这件事而哀悼。
第二是悼念是最有效令人勿忘六四、薪火相传，以及宣传政治理念的活动。这亦是支持参与维园六四晚会的人经常主张的观点：维园六四晚会是全球最大型悼念六四的活动，举世触目。国际传媒会报道，也有大陆游客特意来港参与晚会，宣导层面广泛，最能唤醒人们对六四的关注。在晚会前夕，其间，甚至之后，都有各种活动，说明当中的历史，与相关的政治理念。
第三，是社群牵绊，集体道德。这点在理论上最难说清楚，但在现实中却是二十多年来，不少香港人参与六四悼念活动的主因。当年六四屠城，受伤害的学生平民，并非与我们香港人无关。这些受难者都是内地的“同胞”，是我们这社群的一份子。只要是同属社群，就应该承担这个沉重的历史，就像日本人勿忘二战的历史与负责、德国人要为纳粹恶行内疚与反省。当中的原因，都是因为这是社群成员之间的牵绊，需要共同承担的历史与伦理责任。
六四活动仍对本土主义有利
过去二十多年，悼念六四的人都离不开这三个原因而参与晚会。但近年，本土派反对第三个观点，要将香港人与中国人的身份切割开来，否认两者是同一命运共同体，也主张中国政治或民主，与香港没有关系。那么，过往的本土派是怎样为自己仍然悼念六四辩护呢？当时，不少本土派仍认为第一种论点足以支持悼念六四：“中国政治与香港无关，我们是以人道理由悼念六四”。
先不深究这个理由是否真的合理，至少它表面看起来能够自圆其说。但当以本土派为首的学界决定要放弃悼念六四，就不免有点自打嘴巴了。难道本土派不再“人道”了，不再认为需要悼念这个年前还在悼念人道灾难了？
其实，港大学生会会长孙晓岚回答了这道问题。她说“这一两年，对香港前途问题是好重要的时刻”，而悼念六四并无进展，不应该再投放时间心力。既然如此，为何学界今年仍然办六四活动呢？最佳的解释便是出于第二个论点，即六四活动仍然对本土主义有利。本土派透过今年（很可能是）最后一次的悼念活动，宣传自己的本土理念，用六四吸引民众关注本土议程。
这并非单纯的诛心论，是有迹可寻的。事实上，本土派自己也说过反对参与维园六四晚会的理由，是因为当晚的理念是大中华思想，无利于本土化进程，甚至是有害的。所以，本土派争取与关心的是某个政治活动能不能够本土化：无论切割身份认同与社群牵绊再用人道理由自辩，还是脱离维园六四晚会，终极目标都是为了本土化。因此，六四悼念反而变成是次要，甚至是包袱，只是一种本土化的工具。若然无利，六四甚至可以不理会，“毕竟它只是人类众多悲剧历史中的一件惨事而已”。
切割牵绊，是否可能？
现在，弄清楚本土派的思路，我们就可以追问这种切割是否可能。答案可以从事实与伦理这两个维度回答。
从现实层面来看，即使香港人与中国人真的再没有社群牵绊，我们还是可以问，难道香港人本身与六四真的无关吗？答案很可能是否定。因为六四不只是中国人的事，更是港人有份参与的历史事件。当年有三十多万香港人参与《民主歌声献中华》活动、5月28日百多万香港人上街游行声援运动，甚至有香港人亲到北京直接参与运动，民间组织亦提供物资支援这场运动。直至六四屠城发生，当天香港也有数十万人在跑马地“黑色大静坐”，抗议北京血腥镇压运动，更有香港组织协助北京学生逃离。然后，就是大家都知道的每年举行的六四烛光晚会。香港人从事件发生前直至现在，二十多年投入大量情感与资源在六四事件上，难道真的可能完全切割开来吗？
从伦理角度来看，我们要问社群牵绊与伦理，真的能说切割就切割吗？试想像，现在有些日本人要推行“去日本化”过程，说自己是新某某国人，然后说二战与我们这些新某某国人无关，你能接受吗？再想像，假如有些德国人说我们不是什么德国人，别要我牢记纳粹的恶行历史，你能接受吗？当然，你可能会说，纳粹与二战都是罪行，不能拿来跟六四晚会类比。这没错，但这里的重点是社群牵绊、历史记忆，不是你说要切割，就能随便切割。“命运共同体”就是一个很好的词语，说明社群成员是承担著同一命运，否则就称不上共同体。
归根究柢，社群主义的核心思想是，社群羁绊与伦理是超越个人同意的，意思是：“毋须经过同意，只要有社群归属，就有责任。”这种社群责任，不同于自然义务（例如不杀人的义务）与自愿义务（例如我同意帮你工作，我就有义务做到），不是一个人想脱离就可以脱离。除非本土派从开始就不是社群主义，认为社群责任承担与否只属于个人同意，或最终归属于自然责任，则是支持道德个体主义（moral individualism）。
自利原则是本土派核心思想
问题是，本土派一路走来，都是倡议社群主义，主张要以香港为本位，重建“香港人”这命运共同体。但另一方面却轻易抛下以前一直的社群牵绊，这就难免有点不一致。唯一解释的是本土派其实不太关心社群牵绊与责任。整个本土化过程都是源自“自利原则”：因为本土化进程对我有利、对香港的民主、民生、自由有利，所以我们要推动。如果悼念六四对本土化进程仍然有利，就应该举行。所以，未来一两年，悼念六四再对本土化没有益处，就应该踢开不理。
我不避讳地说，自利原则的确是本土派的核心思想，是最能解释本土派的所有行为。回顾一些本土派的观点，为什么反对支联会以“建设民主中国”为晚会理念？因为民主中国对香港不利（注一）；因为中共忌惮香港民主运动，不理会中国政治，不要河水侵犯井水，将令中国大悦，有利区隔两地发展。这些理由不正好说明了本土派骨子里是自利主义者吗？
须反思共同体的精神与真谛
事实上，我觉得自利并不真的必然罪大恶极，本土派不妨大方承认。诚实面对自己的政治信念，才能展开好的开始。我也无意说服本土派。那么，非本土派或在这议题上仍然犹豫不决的人，便需要想一想命运共同体的精神与真谛是什么。如果一个只顾著自己的社群，轻易抛下社群羁绊、历史记忆的社群，真的能发展出良善与正义的社会吗？
我不是说，香港人与中国人不能或不应该切割身份与牵绊。我并不保守到接受这点。事实上，我也不是社群主义者。然而，即使两者能够切割开来，切割的方式就该是现在这样吗？就应该像港大学生会长般，轻易说六四是包袱，必须“丢”之而后快吗？这问题大家需要自己深思。
至于，即使香港真的能自决、能够一国两制、能够独立自治也好，中国始终是世界大国，邻近于香港。不论人口流动、文化交流、经济贸易，都无可避免地要与中国发生联系，就连台湾也避免不了这个政经事实，香港又怎可能完全实施中港区隔？这难道不是天方夜谭吗？香港怎样才能与中国进行政经博弈，自然是联合各方势力，争取国际关注，甚至反过来影响中国内地……这不就是原本悼念六四活动可发挥的功能吗？
当然，有些人不参加六四烛光晚会，可能不基于上述本土化的自利原则，而是不认同晚会的一些仪式。这些我们都可以批评，讨论，甚至另起炉灶。这也该是支联会要反省的地方。但绝非放弃悼念六四、忘记六四死难者的好理由。
（阿捷，“正心诚意”博主，推广普及哲学）
注一：陈云，《香港城邦论》
此文原载于作者Facebook，经作者编修增补，授权《端传媒》刊载。