尽管转基因食物早已走上餐桌，但仍有不少人对此表示忧虑。美国国家科学、工程、医学院（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine）于5月17日发布报告，指没有明确证据表明目前市面上的转基因作物比传统方式培植的作物对人体造成的风险更大，也没有证据表明转基因作物与环境问题之间存在因果关系。
报告认为，应把监管重点放在产品而非培植方法上，对于那些带有危险的新特性的作物品种，无论是通过转基因还是传统技术培植而来，都应进行安全测试。
我们深入挖掘了文献，查看关于转基因作物和传统方式培植的作物的数据。
这份题为《转基因作物：经验与未来》的报告，由美国国家科学、工程、医学院旗下的转基因作物委员会（Committee on Genetically Engineered Crops）完成。研究者们收集了过去20年对转基因作物的研究成果，包括大约900项研究和其他出版物，涵盖玉米、大豆、棉花等主要的、商品化的转基因作物。
报告指出，自1980年代起，就有生物学家使用基因技术培养有特定属性的植物，例如保质期更长的水果、维他命含量更高的作物，但最终被广泛用于商业用途的只有两种属性：抗虫性和抗除草剂的属性。2015年，美国有94%的大豆、94%的棉花和92%的玉米都属于转基因作物，它们或是具有抗虫性，或是具有抗除草剂的属性，或是两者皆有。
报告还对转基因作物对人体健康、环境、农业的影响作出评估。没有证据显示食用转基因作物会对人体健康造成负面影响，反而有证据显示部分转基因作物会对人体有益，例如抗虫的转基因作物杀虫剂较少，一些研发中的富含β-胡萝卜素的转基因大米还能帮助预防视力问题。
在环境方面，抗虫的和抗除草剂的转基因作物没有减少作物多样性以及昆虫的寿命，在某些情况下，抗虫的转基因作物还增加了昆虫多样性。虽然基因扩散（基因从转基因作物向其他作物扩散）的情况存在，但没有案例显示这种扩散会对环境造成负面影响。但报告也指出，评估转基因作物对环境的长期影响是很复杂的，因此很难给出确切的结论。
在农业方面，转基因作物对提高作物产量的效果似乎并不明显。虽然抗虫的转基因作物能够减少因虫害而带来的损失，但美国引入转基因作物后的几十年中，大豆、棉花、玉米等作物的产量增长幅度并没有提高。此外，转基因作物可能改变了某些植物的抗药性。报告发现，部分地区的杂草开始对草甘膦（glyphosate）产生抗药性，而草甘膦是许多转基因作物能够抵抗的除草剂。
报告认为，传统方式培植的作物和转基因作物之间的界限已越来越模糊，例如用基因编辑技术 CRISPR/Cas9 实现的改动，用传统的辐射、化学等方法也可以实现。因此，报告建议把监管重点放在产品上，看看这些新品种在多大程度上会损害健康和环境，而不是它们被培育的途径。报告还建议在监管中使用 DNA 排序等新技术。
代表生产转基因作物的公司的组织“生物技术创新组织”（The Biotechnology Innovation Organization）对报告感到高兴，认为报告显示了农业生物技术对农民、消费者、环境都有利。但消费者联盟（Consumers Union）的高级科学家 Michael Hansen 认为，转基因作物未能明显提高作物产量，因此无法解决全球饥饿问题。
另据纽约时报报导，完成报告的转基因作物委员会由20人组成，其中大部分来自学术界。他们之中虽然没有人在关于农作物生物技术的公司工作，但部分人曾研发过转基因作物，并且可能担任过一些公司的顾问。
声音
委员会不认为以保护公众安全之名、对转基因食物进行强制标签是正当的，但注意到除了技术评估以外，还涉及到一些社会和经济选择的问题；转基因食品根本上会涉及价值选择的问题，单靠技术无法回答。
读完这份报告，一个不可避免的结论是，转基因作物很大程度上就是作物，它们既不是支持者说的万能药，也不是其他人说的洪水猛兽。