最新动态
• 11月5日上午，香港高等法院突然提前开庭，聆讯港大要求禁制商台及其他相关人士披露校委会会议内容的案件，港大和商台双方同意解除禁制令，商台同意不再播放相关录音。
商台代理律师吕世杰表示，商台是在不承认任何责任下与港大达成何解，并不代表是妥协，强调会继续捍卫新闻自由。他有表示，商台拥有的资料已经全部播出，又认为过去一周所发生的事对港大、商台及社会都没有好处。
──────────
• 11月3日，兼任港大校监的香港特首梁振英首次对港大“泄密录音事件”发表评论，批评泄密的行为“十分不道德”。港大11月2日申请禁制令，禁止传媒披露内容，已引起传媒界广泛担忧，梁振英则回应指泄密事件和新闻自由没关系。他认为，即使录音没有被交给传媒，在与会者不知情的情况下录音，本身是“十分错”的行为。
当日下午，香港记者协会迅速对梁振英言论发表回应声明，表示“本会未能同意”。声明还指，内幕人士向传媒披露保密资料以争取公义，往往是因为既有渠道失效。声明还举例说，2014年，内幕人士向澳洲传媒披露梁振英的400万英镑“离职安排款项”，正是类似的争取公义的做法。
事件回顾
9月29日的校委会会议内容遭录音并外泄后，港大于11月2日入禀高等法院申请正式禁制令，禁止外界披露该校校委会会议的有关内容。早于10月30日，港大已成功获法庭批出临时禁制令，引发各界对新闻自由的担忧。香港记者协会（记协）等7个传媒工作者团体则于11月2日发起联署，并在下午游行到港大请愿，要求港大自行撤消临时禁制令。
法庭将于11月6日就本案进行聆讯，决定禁制令是否继续生效。记协计划以申辩人身份加入该次聆讯，对港大申请作出抗辩。
作为公共机构的香港大学，利用禁制令限制公众了解和监察校委会这涉及公众利益的决定，一旦其他理应受到传媒监察的机构、公职人员会争相仿傚，利用禁制令阻止传媒履行第四权的天职，势必助长黑箱运作，权力腐化，市民利益岂有不受损之理！
包括港大校委李国章和纪文凤于9月29日港大校委会上的发言被偷偷录音，上周先后由香港商业电台节目播放。录音中，两人谈论为何不赞成陈文敏任副校长。
由于该会议有保密原则，录音外泄后，港大校委会主席梁智鸿向法庭申请禁制令，要求禁止商业电台使用﹑发布﹑披露校委会的会议录音、议程、会议档案、会议纪录及校务委员会的任何文件。商业电台后将有关录音从官方Facebook、YouTube频道等网络平台撤下，但重申将捍卫公众知情权。
香港记者协会、香港摄影记者协会、香港电台节目制作人员工会、壹传媒公会、明报职工协会、独立评论人协会及大专新闻教育工作者联席7大传媒工作者团体要求港大撤回禁制令，除发起新闻工作者及师生的联署外，还于2日游行到港大情愿。
7大团体声明指出，商业电台公开录音及其它传媒跟进报导是新闻界恪尽天职的表现，而港大的禁制令则涉嫌违反《香港人权法案条例》第16条及《公民权利和政治权利国际公约》第19条有关保障表达自由的条款。声明还指出，相关录音已失去机密性，禁制令已无必要，且录音已流传到海外，限制在港传播只是剥夺港人的知情权。
港大发新闻稿宣布取得临时禁制令后，港大法律学院首席讲师张达明于11月1日在Facebook上表示，自己看到了临时禁制令文件，发现其中包含“公众领域豁免”的附带条件，但港大未在新闻稿中提及此事。他认为根据该条款，商台可继续在节目中讨论此事，至于其它没收到法律文件的传媒，也不一定要把之前上载的录音撤下。
张达明批评港大的做法引起混乱和不必要的恐慌，又称禁制令中有自相矛盾的地方。资深大律师汤家骅也认为，若不能证明录音是由签署保密协议的人士提供，则法庭不应批准港大申请禁制令。
声音
一如其他国际领先的大学, 香港大学尊重、珍惜并致力推动言论，表达意见和思想的自由，过去和现在如是，将来亦会继续如是。今次的法律行动，正是为了保护这些自由而作出。
港大的临时禁制令范围过大，严重限制传媒报道，也未解决文字报道会否违令及境外报道问题，损害新闻及言论自由……记协作为传媒工会，属禁制令受影响一方，如果成事，记忆中是记协首次加入有关诉讼。
梁智鸿当港大是其私人公司，过去一年迎合上意“依法”、“依程序”弄权，副校长一事令港大上下鸡犬不宁，再以“保密”之名行不义，不惜毁掉百年校誉，嫌伤口未够深，又滥用港大资源，动辄报警、兴讼，投机取巧，不择手段，剥夺公众知情权，与新闻自由为敌。