宏福苑第四轮听证会于上周结束。今轮听证主要围绕房屋局独立审查组（ICU）在当时机制下，无法主动察觉施工问题的漏洞。

综合ICU各人证供，ICU认为，不论是小型工程抑或强制验楼，制度上都依赖承建商及注册检验人员（RI）的自律及自我监督；基本上要收到投诉，ICU才会作出行动。

然而，某些ICU收到的投诉，出现答非所问的情况。另外，即使ICU有进行实地检查，因种种原因，亦未能注意或处理明显的风险。时任ICU总监同意当时制度有盲点，但否认把关不力。

另外，听证会亦有提到民政事务总署处理宏福苑投诉的问题。

听证会暂告一段落，下一轮听证会将于6月中下旬举行，重点处理全港大维修涉不当行为的部份，意味著有关大火的证据或已大多披露。委员会主席陆启康于总结时指，调查进展非常理想，不过听证会难以裁断全港性问题，将集中处理宏福苑事件，并以各执法部门有关围标和不当行为的调查报告、公众文件等，作为事实裁决的蓝本。

陆启康又指，委员会不打算传召执法部门人士到场作证。另外，多名关键人士，例如大埔民建联区议员黄碧娇、宏业董事候华健、鸿毅董事黄侠然等，仍未现身作证。

ICU依靠RI自律，但不知宏福苑原RI已逝世两年

ICU高级屋宇保养测量师古小平在第22场听证会作供。其下属、被指于巡查时事先通知承办商的时任ICU屋宇保养测量师刘嘉敏没有提交口供。古小平解释，刘的工作由他指派，他亦有查看其电邮纪录，故清楚其工作。

古小平同意，由于ICU没有定期巡查，每月只会抽 16 宗个案作文件及实地审核，所以强制验楼在制度上，依赖RI及承办商的自律。

古表示实地检查时，亦不会检查所有屋苑聘请的RI报告中的项目。他补充，ICU一般只会视察天台、中间楼层及地下，并不包括消防缸等工程位置。另外，他又指出，ICU在进行基本检查时，一般不会详细阅读由RI提交的检验报告。

然而，在宏福苑个案中，ICU于两年后才知道鸿毅原本的RI沈巨忠离世。古小平解释，ICU 主要处理投诉，在某些情况下，可能从开工到完工，ICU都没有和 RI 接触过。委员会代表大律师杜淦堃指出，若是如此，那么RI完全是一个橡皮图章都没有问题？古小平则重申，当时并没有审核制度。

ICU高级屋宇保养测量师容兆伦亦同样表示，小型工程属“自我监管”的制度，依赖承建商及订明建筑专业人士。容又指，在2025年，ICU从逾2万份文件中，仅审查了5.17%；他同意若果没有收到投诉或查询，ICU不会到场巡查，亦不会察觉到工程出问题。

ICU每次事先约承建商；认不核实棚网证书真伪

在第三轮听证会，屋宇署助理署长张玉清称，署方在巡查前不会事先通知承办商；ICU的做法要由ICU解释。古小平在作供时则指，由于实际上需要RI在场，所以先预约RI再巡查属长久做法；他亦确认，ICU只需通知RI，不需要通知承建商。他又指，由于RI 负责监察承建商，同样亦不应通知他们。

然而，杜淦堃指出，在宏福苑，“你们次次都约齐（承建商） 。”古小平同意。

古小平表示，事前不知道RI会通知承建商，亦没有预计到承建商会做手脚，现时高风险项目会避免通知；亦会引入巡查机制，每 4 个月到地盘巡查；要求 RI 定期传送地盘巡查纪录；利用电脑系统抽签决定视察位置、项目。及后时任房屋局独立审查组（ICU）总监刘辅国补充，现时大部分审查已改为突击，亦不会透露巡查目的。

另外，古小平确认，生口、发泡胶封窗、棚网棚架风险、被动消防装置是否合规，ICU都有责任监督。不过，以棚网为例，古指承建商无需通知ICU，除非接获投诉，ICU亦不会巡查，故依赖承建商的操守。

会上播出2024 年 10 月，ICU巡查并检验棚网的片段。影片可见棚网被打火机点燃 15 秒后著火，逾 10 秒仍未熄火，最后有人吹熄火种才停止燃烧。古小平表示，这个测试是有问题，但他指现场测试可能会受环境因素影响，当时他著眼于之后的两次覆检，棚网都烧不着。

不过，根据宏业提供的棚网证书，列明续燃时间是0秒，与上述测试结果不符；早前亦有媒体报导。古小平指有留意到不相符，而在核查证书时，只会看证书是否有相关国家标准，不会核实证书真伪，亦不会检查证书是否与实际棚网相符。

2025年10月台风后，宏业更换棚网。古小平于同月实地巡查，他问及有否证书，当时有人指新棚网会用旧网的证书。即使新棚网肉眼可见和旧网有分别，古仍不认为有问题。他解释，当时RI在场，他有责任确保棚网合规，“当时不能（无得）和他争辩”。

另外，时任法团委员江祥发在大火前曾就棚网阻燃问题向ICU作出投诉。刘嘉敏回复，“已指示承建商尽快完成修复，并由合资格人士检验及签发证明，证实棚架安全后方可使用”。经过杜淦堃三次追问，古小平方同意ICU答非所问。古强调其后有跟进，包括向承办商发电邮，及在现场进行快速燃烧测试。

误解发泡胶为短期措施，没想过宏业会欺瞒

针对发泡胶封窗，古小平在2024年9月收到投诉后，同月到现场巡查。当时宏业表示并非长期封窗，会“三层三层（楼）做”，所以古小平判断封窗是局部进行，没有违反法例。他表示，没有想过宏业会欺骗他，如果是广泛封窗，他会考虑发出停工令。

然而，会上展示多张ICU收到的相片和鸿毅提供关于窗台的报告，均显示窗户被发泡胶封闭。古小平解释，当时专注处理石屎问题，“这张（相片）没留意”，以及没有阅读全部报告。

在上轮听证，屋宇署时任高级屋宇测量师谢锦明称没有印象古小平曾就发泡胶问题向他咨询。古小平重申自己有请教过谢，但没有书面纪录。另外，谢作供时称不可能会同意发泡胶封窗符合条例，古小平则指记忆中，谢曾指没有条例规管发泡胶的阻燃标准，“一定是事实”。

此外，ICU高级屋宇保养测量师容兆伦作供时指，有留意到生口，但当时以为是更换防火窗工程，没有意识到是出入口。他又同意，以为是窗口烂了，需要临时保护。杜淦堃向容展示生口相片，显示木板有上锁，亦有被打开，质疑有留心看，一定会知道不是保护窗，而是出入口？容同意：“如果好留意去看，是”。

杜淦堃指出，按屋宇署及消防处说法，生口是违法且有火警风险，但ICU仍未能察觉，显示现行制度存在很大问题。容兆伦同意。

时任总监认制度有盲点；不同意把关不力

听证会亦提及屋宇署2023年曾修订手册，ICU却在两年后方知悉。屋宇署于2023 年 4 月修订内部规范工地监测组手册，就某些小型工程会更严格执法，亦会随机抽取20%个案进行实地检测。然而，根据容兆伦的书面证供，他于 2025 年 12 月 22 日才知悉相关政策。他又指，若知悉此政策，他很大机会会于5月对宏昌阁及宏志阁的楼梯窗户巡查。

委员会主席陆启康质疑，容兆伦是否想将责任推给屋宇署？容否认，并表示纯粹想讲，若果ICU知道修订，就有机会去做巡查。容亦同意，在制度上ICU是责无旁贷。

刘辅国作供时承认，当时系统有盲点，ICU不能主动察觉承建商有否符合条例要求，但“不是好同意”ICU把关不力。他称，制度问题在大火后才显现。

委员会代表大律师俞匡庭问道，有关宏福苑的情况，你的职责并不包括检讨政策，只是依书直说，盲目跟随屋宇署的做法？刘辅国最初否认，后在追问下表示同意。

及后刘表示，火灾之后做了很多检讨，亦有一系列改善措施；俞匡庭则称，“死了 168 个人之后当然要检讨啦，但是我们现在要探讨的，就是之前为何没有检讨的问题”。

刘辅国于今年2月卸任退休，他是首长级公务员，年薪超过230万港元。

民政署收44宗投诉，未转介至纠纷小组

民政事务总署副署长易志宏作供时指，宏福苑相关投诉达 44 宗，同事都尽力处理。就时任法团主席邓国权未有于法定时间内召开业主大会，署方曾发出4封信件予邓。易志宏表示，在现行制度下，业主要向土地审裁处申请命令方可解决。

另外，署方亦有成立“大厦管理纠纷顾问小组”，协助排解纠纷。不过，俞匡庭指出，宏福苑的个案并未被转介至该小组；易志宏回答自己没有这方面的信息，但一定有提供相关资讯给投诉者去选择使用。

易志宏又指，署方在大厦管理上扮演协作和协调的角色，并没有执法权。大部份情况下，署方都不会动用《建筑物管理条例》第40A条去搜证。另外，就时任法团管委会成员江祥发曾建议，由独立顾问协助法团；易志宏表示应由发展局处理。

香港世纪大火

華文世界不可或缺的深度報導和多元聲音

端傳媒 Initium Media端傳媒編輯部