宏福苑大火第二轮听证会于今周结束。综合各方证词，事关宏福苑1900户性命的消防系统，两间消防承办商处事粗疏，几近形同虚设；其中“中华发展”更是连续申请关闭消防装置（挂牌）85次；消防处则颇为依赖承办商说法，未有确实检查系统状况。
另外，听证会亦提到，事发后部分报案通话未获转驳至消防，工人指发泡胶封窗和建造生口并非必要措施；民建联大埔区议员黄碧娇被指协助游说收取授权票。
宏泰阁居民李俊豪在大火中痛失妈妈、哥哥、侄女与外籍家务工。他作供时，会上播放与被困家人的多个视像通话，“听到他们悲鸣、愤怒”。李俊豪多次向警方及消防求助，但因火势猛烈而不果。最终他亲睹胞兄倒下，胞兄、母亲、15 个月大侄女及家佣于大火中罹难。
李俊豪指出，就大维修合约，居民曾想召开业主大会均未能成功，母亲生前亦指开会时“有好多不认识的人进去”。他又指，居民和母亲曾向多方求助，包括电视台、廉政公署、民政事务处等，但最终都未能解决；若果政府部门认真回应居民的诉求，这场火或许不会发生，他的家人亦不会罹难。
“其实我不会奢望我之后生活如何，但希望有生之年，可以帮她们发声。因为我觉得，这份愤怒，这份伤痛，这份不甘心，不是代表我自己，是代表我阿妈、我阿哥、欣欣（侄女）、 工人姐姐。她们永远都讲不到的说话，由我去转达出来。”他说。
曾雪雯
每14天申请、共85次“挂牌”；消防装置承办商认如橡皮图章
两间消防承办商作供时承认没有派员到现场检查消防系统，遑论把握其状况。
宏泰董事钟杰文再次作供时指，即使他留意到物业管理公司置邦发出的水缸相片日期有误，又得知水缸正维修致无水，他没有向另一间消防承办商查问，没有亲身检查，亦没有再派员工跟进。
委员会大律师李澍桓问：“你就纯粹听这个讲听那个讲，你的同事又再听别人讲，你觉得作为一个注册消防装置承办商，你这种做法，以你自己觉得是否一个适合尽责的做法？”钟承认“不理想”，又重申不是他们关掉消防总掣，没有责任通知消防处，觉得自己已尽力。
其后助理处长姜世明作供时表示，当知道总掣被关闭、消防水缸没水时，按规定两间承办商都需要通知消防处及居民。
另外，上轮听证会出现的钟杰文和置邦物业主任郑芷盈证词矛盾，置邦代表资深大律师许伟强质疑钟杰文讲出两通所谓的电话纪录，去减低他要负责的程度。钟杰文表示不同意。
另一消防承办商中华发展只有董事梁秉基作证。他同意不可以随便因他人要求就向消防处申请延期关闭消防装置，一般而言“挂牌”不得超过 14 天。
事实上，只要宏业表示维修工程未完，中华发展就会每14天发出申请“消防装置关闭通知书”（SDN），一共申请了85次挂牌。他们的报价单上显示挂牌单价6500元，总价52000元。委员会代表大状杜淦堃问，申请一次 SDN，与多次申请延期，收费是否有分别，梁称没有想这么多。
根据会上出示的6月13日通讯纪录，宏业要求中华发展挂牌时，没有提供文件、没有关闭时间、没有关闭必要性、没有恢复时间；中华发展亦从来没有派员亲身检查宏福苑的消防装置。梁秉基解释因为管理公司不准他们到场。杜淦堃指此说法荒谬，中华发展作为消防承办商，有法律责任到场，梁回应“不识答。”
会上又出示一张2025 年 6 月 16 日有关宏盛阁的 SDN 表格，中华发展在同年10、11月多次传真同一张表格到消防处。
杜淦堃指，中华发展申请关闭消防装置有如“机械式操作”、“宏业叫你们交 SDN，你们就交……其实你们都好像一个橡皮图章”、“明显滥用了消防处对你们的信任”，梁秉基一律同意。他亦同意，在其他屋苑有同样情况。
李慧筠
消防处机制依赖诚信，未确实检查系统
消防处的机制亦似乎未能有效发挥作用。
助理处长姜世明在第10场听证会作供时指出，因消防水缸放水而关闭总掣属“低级错误”，由非持牌公司、即置邦去处理则属违法。
姜世明作供时同意，除非刚好抽查到，否则整个机制基本上倚赖承办商的诚信。消防处每年会收到30万份消防相关证书，处方核对约1.5万份；另亦收到6万份年检核对表，处方只抽查了300份。
姜世明指，一般而言，SDN应于14日内发予消防处。然而，根据纪录，宏泰于2024年8月提交一份8个月前的消防证书，处方并未提出异议，并于同年11月确定检查完成。杜淦堃质疑，“即是其实原本的（14日内提交）设计是完全没意义？”，姜没有正面回应：“我看这些盖印就是这样，唔”。
另外，姜世明指，惯例上，个案需关闭系统超过一年，处方才会作进一步了解及劝喻。杜淦堃问，即使中华发展的SDN“一张接一张……都不需要他们去解释为何这么久都未做好？”，姜同意。
中华发展于2025年4月7日首次申请SDN，消防处于翌日派员视察，但似乎未有确实检查屋苑的消防系统。根据当日的消防队长证供，他们没有检查消防栓或喉有没有水、没有检查消防钟运作、没有检查泵房，没有查看水缸，不知道总掣状态，亦没有留意大厦有否张贴通告。另外，消防处曾于10月19日晚上派出大型泵车到宏福苑巡查。然而，消防员同样没有检查或留意上述问题。
李慧筠
就火警系统失效无疏散指引；火灾升级需时间过渡
首批参与救火的大埔消防局高级消防队长许健安、现场指挥官大埔消防局局长张乐恒作供时均指，终端机及控制中心有提及宏福苑消防装置失效，但未有具体说明是什么装置。
许健安称，由于宏昌阁后门及正门位置均情况恶劣，无法进入大厦启动火警钟。及后约3 时 35 分至 40 分，他尝试派员至宏新阁、宏建阁、宏道阁启动警钟亦未能成功。
早前有居民作证时指看到救火时水压不足，钟润新是其中一名有机会最接近起火位置的地盘工人，他作供指起火时他身处4楼，曾以估计是来自天台水源的水喉救火，约二三十秒已没有水。消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律作供时则指当日水量充足，火场内部有如瀑布。
另外，许健安及消防处分区副指挥官（新界东）林浩俊均表示，处方目前就火警系统失效下，应如何协助居民疏散，并没有明确的指引。时任消防处副消防总长（新界北）黄景文就3小时后才将火警升级为5级火一事解释，升级有如潜水，需要时间过渡。
有求助个案未转驳消防后去世；警方以传真传资料
火灾发生后，居民报案求助时出现无法即时接通、沟通不良的情况。
大火当日共有 373 个求助个案，警方的报案中心有207条线，消防通讯中心则只有 30 条；求助从警方转驳至消防时出现延迟，部分要等15分钟才接通，有些更是未获转驳，消防要于报案电话50分钟后，才在现场收到同样的求助。
会上播放其中一位宏昌阁居民的报案通话，居民表示因浓烟被困于厕所，警方接线生5次问道“需不需要消防带你走”，又问“为何出不到厕所？你在厕所咋嘛（而已）？”。最终，接线生说“你有需要再打过来啦”后，对方连忙称“好呀好呀唔该（麻烦）你”后遭挂线，电话未被接驳至消防。该市民最终不幸离世。黄思律同意不理想，前线及指引有改善空间。
关于警方和消防的转驳机制，黄思律指警方会将纸本传真至通讯中心。委员会主席陆启康问及有否更好的方法：“即是现在这个时代用Fax已经好似……”，黄回答最好当然是用系统转移资料。及后黄补充，警方除传真外，亦会使用电邮。
发泡胶封窗及生口非必要，法团主席要求更换不果
听证会亦揭示，疑令火灾加剧的发泡胶封窗，以及令浓烟涌入逃生通道的生口，似乎非必要措施。宏业地盘工人钟润新指发泡胶封窗主要是避免弄脏窗户，港鹏工程公司负责人吴培坤则称此法并不常见，大多会使用中空板。至于生口，吴同意是惯常做法，但亦非必要，主要是工人出入棚架。
宏福苑业主立案法团第 12 届管理委员会第二任主席徐满柑作供时指，他十分关注发泡胶的风险，曾向宏业董事何建业建议改用中空板，但宏业以“我不敢担保一定有阻燃”、不能在现场𠝹开为由推搪。宏业其后又指，曾致电消防，“没有说不可以用。”徐满柑又指，他要求更换所有新棚网，法团亦有在工程会议提到生口问题，但宏业和鸿毅均没有处理，只能无奈接受。
民建联黄碧娇被指游说收授权票，黄回复委员会指无收取利益
2010年曾为法团管委会成员的居民冯尧作供时则指，大埔民建联区议员黄碧娇曾带同非宏福苑居民开会，试图影响居民：“女就对付我这些男人……男就对付小妹妹，或者用胶樽乒乒嘭嘭闹。”他曾要求民政事务处帮忙，请黄碧娇不要干预宏福苑，“民政处说做不到”。
另一位居民戴自文作供时指，黄碧娇设立街站为市民申请市建局资助时，同时游说他们签署授权票。徐满柑亦表示，有街坊在街站听到“黄议员就有讲叫他们不要推翻法团之类的说话”；亦有委员及其母被黄碧娇要求收取授权票。
黄碧娇以书面回复委员会称，承认基于其区议员身分，曾于2021年及2024年的特别业主大会收取20 多户授权票。但她强调，她“没有提供任何物资作为交换条件，更没有收取任何人的利益”。
