宏福苑大火第三轮听证会于上周（4月30日）结束。这一轮听证会主要由政府部门人员回应当时如何处理宏福苑居民，有关防火、区议员拟过度介入大维修的投诉处理、回应早前委员会代表律师指出的错失；市建局回应自身角色与反围标的关系；消防处解释殉职消防员何伟豪入火场时的装备细节等等。
各方证词反映，居民有关劣质棚网、发泡胶封窗、工人吸烟等投诉在政府部门之间空转，多个部门以不在处理范畴为由，将投诉推给其他部门。部分个案在转介后竟遭退回原处；市建局则直认政府从来没有要求局方处理反围标问题，局方不会亦没有专业能力处理。
另外，听证会亦提及，民政事务处未有完全处理居民投诉，劳工处查核棚网证书时马虎，政府耗资1.5亿港元设立的“紧急警示系统”需要1小时才能发出警示。
委员会代表资深大律师杜淦堃指，各部门早前同意处理宏福苑问题有不足。“我们在今次听证会，我数不到我们听了几多次不理想。”
首日上午：火源或是烟头、防火措施失效、推断消防员何伟豪堕楼身亡
首日下午：承建商疑为省钱买非阻燃棚网，房屋局审查组巡查前作预告
第2天：鸿毅疑蓄意修改宏业定罪纪录、ICU未发现走火梯“生口”违规
第3至4天：政府指ICU非通风报信，居民不解政党插手屋苑事
第5至6天：消防承办商灾前知系统关闭，不想“多事”未跟进
第7至8日：置邦电工不知关掣令警钟失灵；置邦、宏泰消防口供矛盾
第二轮聆讯：承办商申关消防系统逾半年，消防处未确实检查
大火前政府部门互推投诉，高层会上始认有权处理
根据多个部门的供词，不少居民的投诉被来回推卸，最终都未有确实处理跟进。然而，各部门高层又在作供时称，其实各部门有权限处理其中不少个案。
以2024年10月2日电话投诉为例，宏福苑投诉人就窗户被封上发泡胶板联络劳工处，此个案经过多次转介，由房屋署、屋宇署、强制验楼部门、独立审查组（ICU）、最终回到劳工处。乃至11月24日，时任劳工处分区职业安全主任 （行动科）林秀青又将个案交回ICU。
由始至终，此个案都没有部门出手处理；类似情况亦发生于有关走火楼梯“生口”的投诉。
在第20场听证会中，屋宇署助理署长张玉清则称发泡胶封窗违反了《建筑物（建造）规例》第 16 条，故署方可以执法。张又指，生口同样违反《规例》第 16 条，她不同意开生口是惯常做法。
同样问题亦出现于消防处。劳工处于2024年7月22日的内部电邮，处方人员把吸烟投诉转介消防处，消防处指非其职权范围，要求劳工处转介其他部门。林秀青随后把投诉交予另一同事处理，但先后17次巡查都未见有工人吸烟，故没有进一步行动。
消防处助理处长（消防安全）翁锦雄作证时指，消防处当时做法不可接受。不过，翁表示，处方只监管主动消防装置如火警警报系统、喉辘等；被动装置如生口、棚网、发泡胶等，则属楼宇结构问题，消防不会、亦没有相关知识去执法。
杜淦堃一度问道：“如果我们看看居民关注的火警风险，似乎没有一样关你们事？”翁回复：“是，没错”。翁亦同意各部门对权责的演绎不同，是次大火令监管灰色地带的问题浮现。
其后，消防处处长杨恩健在第19场听证会则表示，消防处在被动消防装置上并非没有角色。例如发泡胶，消防处与屋宇署均有权执法，处方亦有责任作为最后把关；而在生口问题，处方技术上有权力发出“消除火警危险通知书”， 两个部门都要负责任。
有关处理“消防装置关闭通知书”（SDN）的问题，杨恩健指将会修改法例，处方则会在两个月内发出消防通函，要求承办商以电子方式提供证书。他亦同意处方就SDN的延期申请时，应多了解详情。
李慧筠
市建局认不考虑围标风险，“没被要求打击围标”
市建局楼宇复修部个案经理陈日豪，自 2019 年负责跟进宏福苑大维修。他作供时指，处理招标时，局方不会考虑有否围标或不当行为的风险；即使投标数字上不合理，局方不会判断或质疑是否合理，而且为免偏颇，亦不会向法团提出。另外，局方亦不会就工程顾问对承办商的评分给予意见，而是会信赖顾问的专业。
陈日豪又指，市建局不会处理有关顾问报告涉及误导的投诉，亦没有转介的机制。被问到为何不转介投诉，他表示，“（市民）不难想到是（向）屋宇署（投诉）”。
杜淦堃向陈日豪指出，市建局的招标妥完全无法减低围标风险，陈回答“不可以绝对认同”。他解释，招标妥采不记名形式，可以增加投标者，从而减低风险。
其后市建局楼宇复修部助理经理任立贤作供，他在去年2月接获居民投诉鸿毅，质疑其评分不公，任最终回复，建议居民向屋苑工程顾问，亦即鸿毅查询。杜淦堃质疑，建议市民向被投诉对象查询，是否有问题？任立贤解释，由于局方没有渠道处理，只能向顾问或其他政府部门查询。
市建局楼宇复修部总监王思敬则称，政府从来没有要求市建局打击和反围标。他亦同意，招标妥无法阻止承办商串通合谋。
王思敬指，明白招标妥有不足，“我觉得我们真的能够做到由乱到治，我希望我们加强版‘招标妥’能够做到由治及兴，我们愿意投放最大的资源和最大的决心，希望可以令这个维修市场拨乱反正”。语毕，现场传出笑声。
曾雪雯
劳工处未比对旧证书；屋宇署否认巡查前通知是惯例
劳工处在2024年7月22日台风后巡查宏福苑棚网，要求宏业提供阻燃证书。宏业提供一张生产日期为2024年1月5日、由“山东宸旭化纤绳网有限公司”发出的证书。同年11月20日，宏业提供第二份阻燃证书，与劳工处于2024年7月收到的证书为同一份。林秀青承认同事收证书时，未有比对旧证书。
劳工处总职业安全主任（行动）袁子诺作供时指，“如果发现有些承建商处心积虑欺骗我们，我们都避免不到，会转介执法机构。”
另外，在2024年10月4日回复棚网投诉时，林秀青回复投诉人“安全条例没有涵盖棚网阻燃标准”。但她在听证会上则指，一向知道棚网阻燃要求，亦有向宏业索取阻燃证书。她解释安全条例的确没提及棚网阻燃标准，但有提及效能，“（同意）要写得全面点”。
另外，张玉清同意在大火前，屋宇署没有机制检查棚网证书的真伪。
她又指，若是一般审核（Audit Check） ，屋宇署不会事先通知承办商。至于检查棚网，署方会先到场核实情况，之后才通知承建商。被问及是否同意ICU的做法，张指要留待ICU去解答，她只能回答署方有不同做法。
民政处没听投诉录音，不正面回应区议员应否中立
前宏福苑业主立案法团管理委员会委员、宏福苑居民江祥发作供时指，2024年1月28日表决宏业为承办商的业主大会中，大埔民建联区议员黄碧娇连同其义工团队亦有到场，该团队态度不太友善，“呼喝街坊、惺惺作态”。江祥发又指，当时现场有 200 多人，但得出票数为 500 多票，授权票影响投票结果。
江祥发表示，大火前他已向 ICU、劳工处发送多个电邮要求巡查，惟政府部门没有尽责。他盼望各持分者，包括黄碧娇、ICU人员刘嘉敏、宏业董事侯华健等人可以出来作证，“帮听证会整合拼图，有一个完整的画面”。
民政事务总署大埔民政事务处联络主任柯炜妍作供时称，她曾6次出席业主大会，未有见到区议员及其团队向居民施压。
柯炜妍又指，就有不少于5%业主向前法团主席邓国权要求召开业主大会不果一事，她曾4度发信劝喻均无效。她承认若邓国权坚持不开会，没有什么可以做到。另外，就新法团主席徐满柑以电邮投诉，有区议员以协助居民申请资助为名收取授权票，柯炜妍指单凭该电邮内容，她不认为有违反条例；而处方亦因没有收到事主求助，所以无法跟进。她又承认，她无法打开一条在电邮附上的录音，她没有跟进，亦没有再向投诉人查询。
时任大埔民政事务专员陈巧敏作供时则被问及，区议员是否在业主大会中保持中立，她没有正面回应，仅指区议员可能有个人意见或建议，她会尊重。
曾雪雯
何伟豪“卫士”纪录遗失；政府紧急警示系统需1小时准备
根据听证会上资料，殉职消防员何伟豪的呼吸器运作正常，但个人警报装置“卫士”和气樽出现损坏。消防处消防区长（呼吸器）董永基指情况罕见，处方曾尝试维修“卫士”纪录器但不成功，资料已遗失，无法知悉何时损坏。
听证会上亦展示何伟豪的装备照片，连接定位系统的“红匙”没有拔下，董指，这意味他没有经过入口指挥的程序便进入火场，之后亦无法追踪其位置。
消防处副处长（行动）陈庆勇作供时指，考虑到当时人手和火势，有两个选项，集中遏低火势；或抽调人手协助疏散，当时选取了第一选项，否则火势蔓延，居民更难逃生。他亦曾考虑使用政府的紧急警示系统，但系统需要一小时后才能发出警示，故最终没有使用，他亦不清楚为何需要一小时。
消防处处长杨恩健则承认救助电话热线不足。他又指，消防处在作供该星期已加开30条线接听999电话，未来两个月再增加30条线，以尽快处理救助电话。
曾雪雯
