原讼法庭终于在全国人大对香港《基本法》104条的解释（下称“该解释”）的阴霾之下，颁下了梁游宣誓案的判词（下称“该判词”）。 两日以来，虽然已经有不少学者、政界及法律界人士就该判词发表了看法，但还是听到颇多声音，表示对该判词感到难以理解，甚至怀疑该案法官的判决有否受释法压力所左右。

作为律师，我尊重法院的判决，我也相信，该案的法官区庆祥是独立自主地作出政府胜诉的决定。尽管如此，公众对于原讼法庭的判决有没有受到该解释的影响，还是有一定程度的疑问。拙文针对此问题略作评述，还请同行专家不吝指正。

区官在该判词前段完整引述该解释，并引用终审庭“庄丰源”案，表明香港法庭有责任依循该解释，还说“除非另有注明，本判决任何地方提到《基本法》104条的释义，即为人大常委会对基本法的的释义”。从表面上看，似乎法院对该解释是照单全收。然而，到了该判词后段，法官却说，不论有无参考该解释，本案的结果是一样的。