美国知名学府约翰霍普金斯大学社会学系副教授孔诰烽去年12月29日在《端传媒》发表文章，题为《反对全民退保的本土青年在反对什么？》，但是细读文章之后，觉得文章的逻辑和思维混乱，不吐不快，故撰文回应。

文章的开头说“有关全民退保的讨论，显示了香港老社运老社福老学界的观念与本土青年对现实的理解出现越来越大的鸿沟。本土青年们到底在不满什么？” 笔者无法认同这种将“老社运老社福老学界”与 “本土青年”对立的思维。笔者所学理论不多，但是知道现时的这场争议，与年龄世代无关，而是与利益和意识形态密切相关。例如，财团商界无不反对全民退保，而受自由主义学派影响的老一辈经济学者，也鲜有人支持全民退保；相反地，笔者所认识的关心弱势、基层和劳工的社会科学学者，他们都比孔教授本土（在香港出生或者工作多年，并以香港为家）和年轻（很多大都只有30出头），却都在不同的位置推动和支持全民退保。不同世代，都有人支持或者反对退保，这种将老和新对立的说法，完全站不住脚。

笔者很有兴趣知道孔教授在海外的经验，假如他能比较一下北美（加拿大和美国）和香港的退休保障，并分析哪一制度更加优越，应该是很有意义的事。可惜孔教授在文章中没有交代他自己支持还是反对全民退保，却借本土青年之名，向全民退保提出了三个质疑。对于这三点“质疑”，笔者以普通常识，已经可以判断其错谬：