香港大学副校长任命事件，一石触起千重浪。校委会依然龟缩在“程序合法”、“保密原则”等借口背后，拒绝向公众全面交代决定理据，令人气愤。港大师生必然会对梁智鸿等人追究到底，继续会有理有节地去据理力争，以匡扶公义。这次风波，既激起公众对政治介入校园的忧虑，但同时也令我们对大学管治与角色重新反思。

政府从来有多种手段管理大学

不管特首是否继续出任校监，又或者由他直接委任的校委是否减少，大学也不可能成为“独立王国”，“无王管”的机会绝不存在。

关于大学管治体制的改革讨论，主流意见认为特首不应继续担任大学校监，并要大幅削减由他委任的校委或校董数目。但个中难题，是如何处理由公帑支持的公立大学的问责问题。就是说，假如真的落实上述改革，又如何避免大学不会变成“独立王国”，又如何保证公帑不会被滥用？这些忧虑，当然有其道理，但公众必须明白，政府从来都有多种手段，去对各间大学作有效的宏观管理。第一，各间大学均由相关的大学条例所管理，当中对大学的行政体制设置、管理层权限、决策流程、运作方向，以至成立宗旨等，均有明确的规定，大学任何决定均不能与条例有任何牴触。其次，透过教资会，政府可以以这个法定组织的财政资源调拨和相关的优次排序，完全控制各间大学的发展方向。例如，大学能否获得资助开办新课程、可否设立新学院、收生增多还是减少，教资会均有生杀大权，绝对可以一锤定音。此外，政府亦可透过研究资助局，订定评估大学表现的准则，并以此去决定研究经费的调拨方向。假如院校表现以发表国际学术文章为主，轻视大学对公共政策讨论的责任，学院自然会以发表能力作为招聘教授的主要考虑。反之，假如考核最终强调学生的学习过程，院校便会用更多资源鼓励老师要因材施教，着眼师生互动。所以，不管特首是否继续出任校监，又或者由他直接委任的校委是否减少，大学也不可能成为“独立王国”，“无王管”的机会绝不存在。