评论｜苏联解体六问：三十年后回望，人们误解了哪些事实？当初也可能是另一种结局？ 如果苏联解体并不见得必然在1991年发生，那是什么让本来并不太可能的进程变得不可阻挡？ 特约撰稿人 布犁 刊登于2021-12-26 中亚 俄罗斯 国际 欧洲 地缘政治 战争 政治 社会 16 本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。
做得政治家很少能手腳完全乾淨，但無做人的基本原則，就很難受人到尊重。 戈爾巴喬夫受到國際壓力就退縮，至少能證明他還有做人的基本原則。 換上中國的例子，趙紫陽當年不願下令清場，結果要鄧小平下令。以不同角度，或者能趙紫陽稱為「軟弱」，但同時能證明誰無做人的基本原則。對此，我會尊重趙紫陽、戈爾巴喬夫這類人。 大體，依賴「明君」帶領，本身就是不靠譜的事，明君死了之後，靠下一位名君？老生常談，無體制下祇會明君暴君不斷循環。更為可笑的是，所謂明君是否「明君」？這是個問題。
苏联解体的问题上，沈志华教授的观点很值得讨论：苏联不是在戈尔巴乔夫手下解体的，而是从斯大林时代形成的问题一直没有改变，积重难返积恶成习，在戈尔巴乔夫尝试改革的时候船太大已经没法掉头了。以我国历史来做参考，看似八十年代改革开放是偶然事件，但是实际上建国之后又是反右又是文革，经济建设一直停滞甚至后退，到了八十年代任何一个稍有见识的领导人都会试图改革。到了八十年代，不是戈尔巴乔夫改不改革的问题，而是不管谁上来都一样。在91年解体当然是个偶然，但是大的历史趋势不会因为随机事件而改变。
@nev8 先市場後政治，蘇聯就會變成8964前的中國了。官員和高幹子弟搞官倒，經濟上難以避免的通脹和困境。8964時，美國跟中國還是盟友，還需要中國遏制蘇聯。中國對於西方陣營而言是一所大工廠和大市場。然而蘇聯可不是。不能空想蘇聯像中國一樣先經後政就能獲得像今天中國的經濟成果。蘇聯境內各民族也不會像中國人那樣奴性重好說話。
普京私下曾對顧問說戈巴卓夫和尼古拉二世是俄羅斯史上最大的罪犯，因為他們是軟弱者從而把權力拋在地上讓瘋子撿了起來。 我覺得普京的這番話很符合在大多數俄羅斯人眼裏對於戈氏的看法。我曾經看過一篇文章說過，俄羅斯人心底裏都是在期盼著一個像沙皇一樣的領導者帶領他們。這一點跟中國人對於「明君」和「青天大老爺」的期盼有很多共通之處。
@天上人間 戈爾巴喬夫並非沒有動過武。在立陶宛維爾紐斯事件裏，戈爾巴喬夫等克里姆林宮高層就曾經「口喻」軍隊和KGB特種部隊進行流血鎮壓，結果一遇到國際政治壓力就退縮甩鍋給前線軍官。導致軍隊內部對於戈爾巴喬夫離心離德，不願為戈爾巴喬夫賣命。也為之後軍方在819事件和及後蘇聯解體時的袖手旁觀埋下伏筆。
我個人覺得，單單就戈巴契夫秉持人道主義、不喜歡輕易見血這點就值得蘇聯人感謝了，因為不想見血，所以在出現傷亡以後就罷手了，沒有選擇繼續鐵血鎮壓，導致後來個個加盟國人民脫離意識越來越強時，有足夠的時間和空間去發展，最後使得蘇聯和平解體，這就夠了，戈巴契夫做了他所能做的了，不論是有無主觀意願，後來的政治混亂和經濟問題主要就是葉利欽政府和俄羅斯人的事了，和他關係就相對沒那麼大了。 就是可惜中國運氣不好，遇到了一個毫不猶豫開坦克碾人的鄧坦克了。
我會好奇當年有什麼因素，驅使戈夫那般「爭朝夕」。另，其實八一九諸君，在今日中國的討論裡，是否「不算男兒」？就是因為最終意志不夠？ 其實逢十逢五的大回顧和專題本應多有，但今年看似更多事水浸眼眉逼在眉睫，唯有年尾盡力吧？
可以建议端也像部分媒体一样，介绍作者（愿意公开的部分）吗？
花了几天认真看完了，好文章呀！感谢作者和端
@端小编
“苏联解体时间轴”一图中1989年3月和12月的内容是一样的，是否打错了？
政治是很残酷的，戈尔巴乔夫的人道主义就被当时的西方利用，而最近的例子就是当奥巴马克说俄罗斯不再是个威胁时第二天克什米亚就被俄罗斯吞并
做得政治家很少能手腳完全乾淨，但無做人的基本原則，就很難受人到尊重。
戈爾巴喬夫受到國際壓力就退縮，至少能證明他還有做人的基本原則。
換上中國的例子，趙紫陽當年不願下令清場，結果要鄧小平下令。以不同角度，或者能趙紫陽稱為「軟弱」，但同時能證明誰無做人的基本原則。對此，我會尊重趙紫陽、戈爾巴喬夫這類人。
大體，依賴「明君」帶領，本身就是不靠譜的事，明君死了之後，靠下一位名君？老生常談，無體制下祇會明君暴君不斷循環。更為可笑的是，所謂明君是否「明君」？這是個問題。
苏联解体的问题上，沈志华教授的观点很值得讨论：苏联不是在戈尔巴乔夫手下解体的，而是从斯大林时代形成的问题一直没有改变，积重难返积恶成习，在戈尔巴乔夫尝试改革的时候船太大已经没法掉头了。以我国历史来做参考，看似八十年代改革开放是偶然事件，但是实际上建国之后又是反右又是文革，经济建设一直停滞甚至后退，到了八十年代任何一个稍有见识的领导人都会试图改革。到了八十年代，不是戈尔巴乔夫改不改革的问题，而是不管谁上来都一样。在91年解体当然是个偶然，但是大的历史趋势不会因为随机事件而改变。
@nev8 先市場後政治，蘇聯就會變成8964前的中國了。官員和高幹子弟搞官倒，經濟上難以避免的通脹和困境。8964時，美國跟中國還是盟友，還需要中國遏制蘇聯。中國對於西方陣營而言是一所大工廠和大市場。然而蘇聯可不是。不能空想蘇聯像中國一樣先經後政就能獲得像今天中國的經濟成果。蘇聯境內各民族也不會像中國人那樣奴性重好說話。
普京私下曾對顧問說戈巴卓夫和尼古拉二世是俄羅斯史上最大的罪犯，因為他們是軟弱者從而把權力拋在地上讓瘋子撿了起來。
我覺得普京的這番話很符合在大多數俄羅斯人眼裏對於戈氏的看法。我曾經看過一篇文章說過，俄羅斯人心底裏都是在期盼著一個像沙皇一樣的領導者帶領他們。這一點跟中國人對於「明君」和「青天大老爺」的期盼有很多共通之處。
@天上人間 戈爾巴喬夫並非沒有動過武。在立陶宛維爾紐斯事件裏，戈爾巴喬夫等克里姆林宮高層就曾經「口喻」軍隊和KGB特種部隊進行流血鎮壓，結果一遇到國際政治壓力就退縮甩鍋給前線軍官。導致軍隊內部對於戈爾巴喬夫離心離德，不願為戈爾巴喬夫賣命。也為之後軍方在819事件和及後蘇聯解體時的袖手旁觀埋下伏筆。
我個人覺得，單單就戈巴契夫秉持人道主義、不喜歡輕易見血這點就值得蘇聯人感謝了，因為不想見血，所以在出現傷亡以後就罷手了，沒有選擇繼續鐵血鎮壓，導致後來個個加盟國人民脫離意識越來越強時，有足夠的時間和空間去發展，最後使得蘇聯和平解體，這就夠了，戈巴契夫做了他所能做的了，不論是有無主觀意願，後來的政治混亂和經濟問題主要就是葉利欽政府和俄羅斯人的事了，和他關係就相對沒那麼大了。
就是可惜中國運氣不好，遇到了一個毫不猶豫開坦克碾人的鄧坦克了。
如果當初先市場經濟，他還有沒有可能進行政治民主化呢，統制經濟誘惑可是對威權統治的當權者巨大的
謝謝端。
我會好奇當年有什麼因素，驅使戈夫那般「爭朝夕」。另，其實八一九諸君，在今日中國的討論裡，是否「不算男兒」？就是因為最終意志不夠？
其實逢十逢五的大回顧和專題本應多有，但今年看似更多事水浸眼眉逼在眉睫，唯有年尾盡力吧？
戈尔巴乔夫的动作太大了，经济改革完全没铺好的情况下就敢去动政治改革，结果就是全局上的紊乱
毫不繫統
打錯字？應為毫不系統？
已訂正，多謝指出！