评论｜华建平：史上最混乱的总统辩论是如何发生的？

9月29日星期二晚，美国2020年总统大选的第一次电视辩论，在俄亥俄州克里夫兰举行。开场没多久，共和党的现任总统特朗普就向挑战者、民主党的前副总统拜登发起了猛烈攻击，频频通过打断对手来扰乱拜登的说话节奏，扯开主题，大有要一口气呑掉对手的气势。大约在辩论进行到15分钟，在拜登开始解释自己的医保计划时，特朗普再次试图打断，并高喊拜登“刚刚失去了左派”。这时拜登也放下了架子，对着观众说“你们有谁知道这个小丑到底想干啥？”

相信到这时，所有围坐在屏幕前的观众，大约都开始明白，他们正在欣赏的，是美国总统大选历史上最无下限的一次总统辩论。

如果这是场拳赛的话，特朗普算是开局抢攻，全面压上。问题在于，虽然特朗普局面占优，却并没有击倒对手，只是多拿了几个点，让拜登晃了几晃。拜登用一个“小丑”形容现任总统，也是终于舒展开了身体，以一记出其不意的重拳把围攻自己的特朗普击开，告诉对方，想打倒自己并不容易。

这场总统辩论虽然进行得如此乌烟瘴气，但其实并不意外。

特朗普开场的这套组合拳，显然是有备而来。虽然特朗普之前说自己不需要准备辩论，但他在开场熟练地拉出刚刚去逝的自由派大法官金斯堡的话为自己辩护，肯定是设计好演练过的。特朗普也并没有瞎打，而是很清楚地避实就虚。他看到了拜登在开场时试图和民主党自由派拉开距离，甚至说出了“我就是民主党”这样的大话，就避开自己在医保计划上并无系统计划的弱点，直接攻击拜登和自由派更激进的医保计划的差别，试图逼着拜登表态。

这都是因为，特朗普知道，自己需要在这次至关重要的辩论中直接击倒对手，最好不止一次地击倒对手。所以他只有以攻为守，重拳出击。

总统辩论是件奇怪的事，因为它对于辩论双方是不对等的。在过去几十年里，在任总统在辩论中输多赢少。挑战者经过了初选中的数轮辩论，对于辩论形式更加熟悉，又专注选战，对于竞选议题也更加熟悉，缺的其实是一个证明自己的舞台。辩论就是这样一个直面对手的机会。而在任总统其实不需要这样一个舞台。就像特朗普，每天接受记者采访，都是自己专属的舞台。他还可以通过执行各种行政手段来吸引全国选民的关注。但是至少四年没有辩论，久疏战阵的总统，能否找到辩论的感觉，总是有更大的不确定因素。所以一般认为，弱势挑战者应该更加积极的追求辩论机会。

但是在今年大选中，却是特朗普阵营频频提到辩论，甚至要求增加辩论的次数。民主党这边，像议长佩洛西（Nancy Pelosi）就表示了或许应该取消辩论的意愿。

这是因为，各种民调都显示，特朗普的落后是实实在在的。在2016年大选时，虽然特朗普也是在民调中落后，但是在当年的同一时间，也就落后两个点左右。在2020年的总统辩论前夜，拜登则稳定地保持领先特朗普六个点的巨大优势。

同时，留给特朗普可以争取的选民，也明显要比2016年少。在2016年的此时，虽然 希拉里·克林顿（又译希拉蕊）领先，但也不过是43-44%的支持率，特朗普依然有超过10%的选民可以争取。而今年此时，拜登的民调支持率已经接近50%。在CBS辩论前的民调中，主要的摇摆州里大约只有 4-6% 的选民还决定不下。也就是说，特朗普必须拿下绝大部分的没有做决定的选民，并最好能拿回一些拜登的支持者。

更糟糕的是，留给特朗普的时间不多了。

提前投票在许多州已经开始，在重要的摇摆州威斯康星州（Wisconsin），已投出并被接受的选票数已相当于 2016 年总票数的10%，在北卡罗来纳州（North Carolina）则是5%。这些投出的选票当然是改变不了的。随着时间的推移，可以争取的选票也就越来越少。

这时的辩论，就至关重要。一来，作为第一次辩论，收视率总是最高的，有着最大的影响力。二来，之后的两次总统辩论，已经是十月中下旬了（分别是10月15日与10月22日）。所以这也就可以解释特朗普这次辩论中为什么要重拳出击，就是要尽可能地杀伤对手，力求在这样一个难得的正面交锋里击溃对手，才好实现势头上的大逆转，不仅拿下中间的摇摆选民，还要让拜登支持者放弃，甚至倒戈。

这样做的问题，就是如此咄咄逼人的进攻，虽然霸气四射，但是也过于凶猛，显得不讲道理，缺少基本的修养。但特朗普对此似乎也并不担心。因为毕竟他的个人形像早就被定义了，也被大家所熟悉。所以理论上再恶也不会让自己变得更差。反过来如果能逼得拜登和自己贴身肉搏，把他的形像拉低搞坏，损失上或许还能是自己少一点。

的确，在整个辩论中，拜登不得不多次使出人身攻击的法子，来回击特朗普的缠斗。比如就在拜登骂了特朗普是“小丑”后没几分钟，拜登就不得不向特朗普大喊“能不能闭嘴”。

但是，虽然特朗普把拜登也拉入了人身攻击的泥潭，整场辩论下来，特朗普终归没有实现自己的核心目标，就是击倒拜登。虽然拜登的一些回答给共和党留下来攻击的口实，但整体上都落入之前党派攻击的套路里。拜登虽然被特朗普狂攻，但是特朗普的攻击点和政策立场本上都是在竞选中已经被拿出来用过多次的老观点，拜登也就没乱了阵角，以己方阵营的标准答案回应。反过来特朗普也牢牢站在被大家熟知的立场上，几次被拜登成功套出标准答案。所以硝烟过后，双方都还站在原地。

然而对于特朗普，这并不是一件好事。特朗普如果求稳，其实可以选择以争取摇摆选民为主要目标的战略。但是现在这个一举击溃拜登的策略没有成功，也同时让他失去了争取摇摆选民的机会。

因为这些摇摆选民对于人身攻击并不感兴趣。如果候选人的个人问题能让他们决定支持谁，那这些摇摆选民恐怕早就坚定了决心支持某个候选人了。这些选民对于候选人的糗事并没有什么兴趣，特朗普交税少，拜登儿子可能收了钱，在他们看来都是很正常的。他们关心的，一般是更实质性的政策愿景，也就是哪个候选人的政策更能帮助到我。这些观众人数不多，据辩论前民调，只占总观众人数的 6%。也就是说，大部分观众是来支持自己的候选人的或者来看热闹的。辩论吵成什么样，其实并不会改变这绝大部分人的支持。真正需要争取的，是那区区 6%。

因为没有击溃拜登，就算是特朗普的支持者，也不得不承认，他在辩论中错过了这样一个呈现自己过去四年的成功，以及解释如何实现未来政策愿景的机会。特朗普只是在简单重复自己做得很好，虽然现在有疫情，以后会更好。而这些话也完全被淹没在了他掀起来的口水战中。

辩论结束之后的两个闪电民调都显示，观众认为拜登在辩论中略胜一筹。其中CBS的民调中48%的受访者认为拜登胜出，41%认为特朗普胜出。Data Progress的民调结果则是51%对39%。

即使如此，拜登这边，也并不能说在辩论中胜出。因为这两个民调结果很大程度上跟现有的竞选民调相差无几。也就是说，可以认为辩论并没有改变什么。支持拜登的还是支持拜登，支持特朗普的还是支持特朗普，犹豫不决的还是犹豫不决。这个结果也与 CNN 和共和党民调员 Frank Luntz 的两个针对摇摆选民的焦点小组的结果基本吻合。

不过，拜登的优势在于，他不需要胜出。因为在民调上的明显领先，拜登现在的局面明显是只要不输就可以出线。尤其是因为特朗普团队对于拜登的长期人身攻击，在竞选初期试图把拜登定义成一个话都说不清楚的老年痴呆症患者，拜登的底线也因此变得很低：他只要证明自己可以清楚地讲话，解释自己的政策立场，就是立于不败之地了。

正因如此，拜登在辩论中的策略更加求稳。大部分时候他并不追求和特朗普对攻，而是努力对着屏幕前的选民说话，讲述自己的政策愿景。只不过特朗普并不让他有这样安稳的机会，反复通过打断他说话来逼拜登和自己正面交战。最终让拜登并没有很好的实现向选民直接倾诉的目的。

但是即使是和特朗普正面交锋，拜登也没有因为个人攻击而失了分寸。拜登在选择个人攻击时也是慎重的。比如不管是他骂特朗普是“小丑”，还是叫特朗普“闭嘴”，都正好是特朗普要他澄清对自由派更加极端的立场的看法，前者是医保，后者则是扩充高院大法官人数的努力。特朗普试图把拜登要么定义成极左，要么制造拜登和自由派的分裂。拜登用个人攻击来回避了直接回答，虽然看上去吃样难看，但却化解掉了攻势，没有因为说错话被对方一举击倒。拜登还能时不时地在回答中塞入一些准备好的笑料。到了辩论最后拜登显然更加适应了这种攻击，甚至可以转守为攻，动了真情讲起了自己因病去逝的儿子博·拜登（Beau Biden）入伍参战的事。措手不及的特朗普显然不愿给拜登这个胜利，很无耻地表示自己不认识博·拜登，强调自己攻击的是拜登的另一个儿子亨特·拜登（Hunter Biden），让辩论完全没了道德底线。

所以整个辩论，就像是竞选广告，双方投入巨大，最终极有可能是抵消了各自的努力。虽然双方阵营都在辩论结束后努力声称己方获得了胜利，但是就算是特朗普坚定支持者也得承认，拜登在辩论中并没有倒下，特朗普需要下一个机会。

最终辩论的结果，还需要几天的时间才会完全呈现出来。只是在如今这样一个新闻热点高速叠代，双方媒体严重极化的时代，缺少能被病毒式传播消费的爆点的辩论，它的影响肯定会迅速地被消化于无形。这次乌烟瘴气的总统辩论，除了在历史上留下这么一个恶名，恐怕也不会有任何其他的影响了。

（华建平，美国时政观察者）