不少民众质疑警方在反修例抗议中采取的行动，成立独立调查委员会是否解决之法？
如果调查委员会能够成立，你最关心哪个调查方向？
7月14日，香港警方与市民在沙田新城市广场爆发激烈冲突。警方一度封锁连接新城市广场的沙田港铁站，并从后方增援，向人群推进。端传媒记者在现场观察，新城市广场中庭发生多场打斗，有市民以拳头、雨伞及木棍等攻击警员，有人从高位向警员投掷异物，警察以警棍和盾牌还击。现场不少警员未有配戴委任证，亦未有展示编号。
当日下午，在沙田区举行的反修例游行完结后，示威者一度占据源禾道及乡事会路交界，未有散去。晚上约9时，警方开始清场行动，示威者进入新城市广场，警方追入，及后冲突发生。
冲突过程中存在几起备受争议的事件。首先，民权观察质疑为何警察一度封锁沙田港铁站及其他商场出入口，在市民无法离开商场时进入清场，引起“沸水效应”。
其次，在商场中庭发生几宗警民冲突，有市民围殴一名便衣警员致其受伤。另有一名警员被人咬断一截手指，根据端传媒摄影记者现场照片、其他传媒照片及网络照片，一名白衣男子被警察制服时，一名蓝衣警察的手指插入了白衣男子的眼睛，白衣男子则咬住了蓝衣警员的一只手指。在随后的传媒照片中，该名蓝衣警察被拍摄到一只手指血肉模糊。
冲突中多名市民及警员受伤，多名市民被捕。医管局指，事件中有28人受伤求诊。警务处处长卢伟聪指，警方在过程中至少拘捕40人，涉嫌非法集结及袭警等。特首林郑月娥与保安局局长李家超到医院探望受伤警员后接受采访，强烈谴责示威者针对警方的暴力行为，并形容示威者是暴徒。
6月以来，香港因为反修例运动发生的多次示威游行，警察与示威者多次对峙、冲突，警民关系日益紧张。持续的对抗中，示威者经常堵塞占领道路；不少警员在执行职务时没有配戴委任证，以及使用武力清场。双方对抗不断升温。
自6月16日200万人上街游行高呼撤回逃犯条例修订，示威者的5大诉求日渐坚定，当中与警察直接相关的，包括“追究警方滥权”以及“成立专立调查委员会”等。最初，诉求主要针对6月12日警方在金钟政府总部附近的清场行为，但近日来的警民对峙，已使诉求升级，不少声音要求全面检讨警方在处理6月以来一系列示威时的执法行动。
在多场示威游行期间，传媒观察到不少在场警员未有配戴委任证及展示警员编号，疑违反警察通例，例子包括612及71警方清场时出动的特别战术“速龙”小队、7月7日在旺角清场的便衣警员、以及7月14日不少在沙田新城市广场清场的警员等等。《纽约时报》整理证据显示警方涉嫌在612清场时对被制服的示威者使用过份武力。香港记协亦发声明控诉警方阻碍现场记者采访，损害新闻自由。
有建制派议员不反对成立调查委员会的建议，但同时认为，示威者有组织及有资源，认为调查委员会应同样审视示威者的组织和行动。
面对成立独立调查委员会的诉求，行政长官林郑月娥多次表示现行监警会（Independent Police Complaints Council）制度“行之有效”，足够处理针对警察行为的投诉。监警会亦已于7月2日宣布，已成立专责委员会，检视6月9日至今连场警民冲突，期望在6个月内提交报告。
然而，监警会未能令社会信服，舆论坚持成立独立调查委员会的诉求。民权观察指出，监警会欠缺法定调查权力，没有权限传召证人作供。翻查监警会纪录，16/17及17/18年度，“无法证实”的指控占调查总数同为41.5%，而“无法追查”的指控分别占无需全面调查总数54.2%及47.9%。同时，监警会无法为投诉人提供法律保障，投诉资料有可能被用于民事或刑事诉讼。
在这些制度限制下，监警会的调查能力成疑。舆论要求政府根据香港法例第86章《调查委员会条例》，成立具公信力的独立调查委员会。独立调查委员会将有法定权力传召证人作供，同时为证人提供法律保障，订明证人无须因其证供而在任何讼案或其他民事法律程序中负上法律责任。
终审法官首任首席法官李国能于7月9日在《明报》及《南华早报》撰文，公开支持政府成立独立调查委员会，指出委员会的公开聆讯程序、证人受到的特权保障，及香港历史上独立调查委员会的机制，对处理社会重大争议均有效果，能促进社会和解。
近年，政府根据机制成立独立调查委员会的例子包括调查2018年沙中线工程问题、2016年食水含铅问题，及2012年的酿成39人丧生的南丫海难等。