江苏昆山案再次引发“正当防卫”争论，有学者认为反击的于某追击并持刀伤人是“防卫过当”，有学者则表示于某夺下刀后不安感仍在，不能以理性事后角度考虑其当时对自身安全的判定，骑车男于某是“正当防卫”还是“防卫过当”？
此前有学者指出，中国大陆“正当防卫”辩护的成功率仅为0.13%，判定“正当防卫”为何这么难?
8月27日晚，江苏昆山市两男子发生行车冲突，终致一死一伤。翌日，网络中流传出事发当晚的监控影片，显示伤者是在夺下死者刀后回击致其死亡。一时间，中国法律界及社交媒体掀起了“正当防卫”的争论。
事件回溯
据《新京报》，27日晚21时半左右，事发当地的十字路口在监控视频中显示直行为红灯状态，一辆宝马轿车欲右转越线进入非机动车道，期间与一辆自行车发生碰撞。宝马车中先后有包括驾驶员刘某在内的三人下车，与骑车男子于某理论，期间有肢体冲突，目击者称骑车的于某未有太大反击。
两分钟后，宝马车驾驶者刘某折回车内并取出一把长刀冲向于某，监控中显示刘某有多次挥刀动作，刘某的刀在二人扭打中掉落，于某抢得长刀并向刘某腹部连刺2刀致其倒地，刘某起身时于某又对其连砍3刀，刘某起身回跑车内过程中于某追赶并又刺了2刀。整个过程中，于某共伤害刘某7刀。
有目击者表示，骑车男于某事后回到十字路口宝马车前，神情呆滞直至警察到来，而宝马车驾驶者刘某则经抢救无效死亡。
“正当防卫”还是“防卫过当”？
正当防卫，是大陆法系刑法上的一种概念。正当防卫的成立需要满足5个条件：侵害现实存在、侵害正在进行、具有防卫意识、针对侵害人防卫、没有明显超过必要限度。
中华人民共和国刑法第20条第1款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
律师周缘求认为，宝马车驾驶者刘某违反交通法及动手行凶在先，而骑车男于某则捡起刀反击因而构成“正当防卫”条件，但刘某一方其他人未有加入争斗因而不存在人数优势、刘某已被伤5刀已不再有继续行凶能力、于某当时未被重伤可能因刘某起先挥刀时是使用刀背等三项原因，可能造成于某后来追砍的2刀构成“防卫过当”，但具体判决需要等法医鉴定致命伤是前5刀还是后来的2刀，及冲突细节等进行判定。
中国政法大学刑事司法学院副教授罗翔认为，判断不法侵害是否结束，不能按照“理性人的事后标准”，而是代入防卫人角色，设身处地判断其是否仍处于危险之中，从一般人的立场看，防卫人遭遇的是严重危及生命的暴力危险，因而适用“特殊防卫规则”，属于正当防卫。他指，“法律必须考虑民众朴素的道德情感，而不能动动辄以事后诸葛亮的冷漠与傲慢来忽视民众的声音。”
判定“正当防卫”为何这么难？
事实上，“正当防卫”的判定在中国大陆一直存在争议，去年3月山东的“刺死辱母案”、2009年湖北邓玉娇在恐被强奸下意外刺死镇人民政府人员案等，均引发正当防卫的相关争论。
搜狐“数字之道”分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，其中仅有4份被认定“正当防卫”，有20份被认定防卫过当，76份则认定故意伤害。
东南大学法学院教师王禄生也引用数据指，在“无讼案例”收录的433万份刑事裁判文书中，采取“正当防卫”辩护策略的有12346篇，然而法院真正认定的仅有16例，“正当防卫”辩护的成功率仅为0.13%。他认为，中国司法实践中对正当防卫的认定过于严格，给防卫人设定了很高的“注意义务”。
清华大学法学院教授张明楷指出，他在阅读国外相关法律文献时发现正当防卫判决很多，但在中国司法实践中，防卫人防卫造成侵害者重伤的案件，一般只认定防卫人行为构成故意伤害，而将侵害者完全视为普通被害人。
论者陈迪认为，在中国大陆，“一方面不得不允许公民短暂自卫，另一方面又在本质上不乐意公民暴力”，因而正当防卫必然处处受限。
江苏昆山案中，骑车男于某是“正当防卫”还是“防卫过当”？在中国大陆，判定“正当防卫”为何这么难？