【作者按】社会主义运动自18世纪末开始发展以来迄今已超过200年，其积淀的思想资源与实践经验早已成为一个完整的体系。本文爬梳1960年代以来欧美新左派对热核战的洞见，以及和平运动的诉求与结盟行动发现，台湾在半年前由四学者发出的“反战声明”在总体路线上不仅承继了新左派前辈们数十年前的步履，并再一次踏上了“反美至上”以及相应而来对民主－独裁政体辨识失准的误区，使之极其容易被认为是独裁政权同路人而遭到边缘化的宿命。
此外，本文特别突出戈巴契夫在1986年后发动的“和平攻势”如何得到欧美社会的认同，迫使好战的美国雷根总统坐上谈判桌进行核武限武协商，相比较下当前习近平政权的军事扩张与领土野心更像是法西斯主义的大国复辟，而以自我缴械式的反战声明诉求和平像极了缘木求鱼。
（倪世杰，政治大学东亚研究所兼任助理教授）
反战声明与台湾新左派？
今年3月下旬的台湾，由冯建三、郭力昕、卢倩仪与傅大为等在台湾学界素富清望的学者发表一份“和平、反军火、要自主、重气候”的“反战声明”，引发台湾政界与社会几许震动。之所以是“几许”，一方面连署人数并不多（仅仅37位学者），另一方面，发起人中，只有卢倩仪为国际关系学者，但她也坦言不了解两岸关系。更缺乏国际政治与两岸关系研究者的参与，这在相当程度上预见了其立论不免遭受台湾“爱国者飞弹连”（注1）的砲火洗礼。
而这份声明并不特殊，大体上延续了自2019年以来喧腾于台湾社会，实质脱胎于在台湾这块土地上依据国族认同分歧而来的“抗中保台 vs. 疑美论”的论旨。所不同者，台湾的“疑美论”主流意见是以中华国族主义为根基，主张“两岸民众同属中华民族”、“台湾、中国事务属于一个中国内部事务，不容外来势力干涉”、“统一问题由两岸人民共同决定”，而美国就是破坏两岸和平稳定、和平发展的外来势力。然而，在“反美”这一点上，具有新左派（the New Left）（注２）意味的“反战声明”有点意外却又不大意外地成为“疑美论”的“战略支援部队”，站在反美的立场，产生为台湾蓝白阵营的“疑美论”加薪添柴的效应。
在这份“反战声明”中，最核心的要旨是指责美国军事扩张主义，自冷战起在世界各地发动“代理人战争”。卢倩仪在之后的回应文中进一步提出在腐败的新自由主义秩序下，过去的“军工复合体”（MIC; military-industrial complex）摇身一变成为更为复杂的“军事－工业－国会－情报－媒体－学术－智库复合体”（MICIMAT；military-industrial-congress-intelligence-media-academia-think-tank complex），这个复合体即是美国对外政策的幕后黑手，“台湾不应遵循利欲薰心的MICIMATT复合体引导堕入战争的陷阱。”而台湾之所以即将落入战争的陷阱，一方面是北京认定美国不断地挑衅中国，另一方面则是民进党政府跟随美国，做美国的棋子。
发起人之一的阳明交通大学荣誉教授傅大为在接受台湾传媒《上报》访问时认为，去年美国众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）表示访台意愿时，“台湾也可以向对方说因为中国威胁很大，‘以后再说吧’。”这个因果链是相当清晰的：维持帝国与霸权地位的美国，以及追随美国印太战略、自愿为棋子的台湾，一直在挑衅中华人民共和国（以下简称中国），中国不得不有所反制，但最后倒霉的，很可能是台湾。而同样的逻辑，同样是用在今天的乌克兰，因为北约东扩使得俄罗斯落入了西方国家设下的陷阱，寻衅的乌克兰因此成为被侵略的对象，堕入战争的深渊。
针对“反战声明”而来的论战在这半年间不曾间断，本文不拟直接介入这场争论，而是试著爬梳西方新左派的和平／反战运动实践经验，理解这一份具有台湾新左派况味的“反战声明”。
本文认为，“反战声明”与西方新左派“反美（帝）”传统一脉相承，新左派在冷战期间也认定欧洲必须走出不同于美国与苏联政经体制的“第三条路”，但在实践经验上，西欧新左派在表面上维持与两大集团的“等距”，实则轻重有别，更倾向认为东欧卫星国家共党政权更有可能是实践民主社会主义的同盟者，是反核武和平运动的合作者。新左派对东欧国家的友好与善意反而被东欧共党政权利用，成为对西方世界推动“和平攻势”（peace offensive）的利器，而对内继续镇压异议者，全然违背新左派对保卫人权的积极诉求。