日前，政务委员兼行政院年金改革委员会副召集人林万亿教授宣称，退休军公教人员支领退休金确有“缴得少少，领得饱饱”的问题，佐证需要改革以追求世代公平。笔者不反对年金改革，却认为林教授所言，有不尽公平厚道之处：
退休旧制，财务责任全在雇主
首需指出，军公教退休有新旧制之分，旧制系采“恩给”制，退休财源完全由雇主（也就是政府）负担，一如劳退旧制由雇主提拨而政府贴补，并无所谓“少缴”的问题。之所以设立此一制度，系因当年薪资待遇微薄，大家“共体时艰共赴国难”，套句林教授挂在嘴边的一句话，“吃都不够还要晒干”，存钱退休是门都没有。
况且，公教劳动薪资分为本俸与职务加给两项，本俸约为薪资之半（但并非全然一致，滋生许多问题），而退休给付仅以本俸为基准。若以所得替代率 0.7 来计算，退休俸等于薪资35%，以一般公务员薪资而言，一家四口，退休后肯定落到贫穷线之下，何来“领饱”之有？我们知道早期还有地方政府付不出退休金，而不准员工退休的许多例子，这不是剥削吗？
18%优惠存款，与政客的滥用
有鉴于退休给付不足，造成社会秩序崩坏，政府雇主乃在旧制退休之上加了18%优惠存款（当年银行贷款动辄12%）的措施，规定可将已领一次退休金或公保养老给付经核定后的数额，存入台银特定帐户领取利息，以弥补给付不足的问题。
不料当年立法诸公发现有利可图，结合行政院政务长官订定《政务人员退职抚恤条例》，规定这些“非”公教人员退职时，可取得优厚的退职金以外，更可转入18%帐户，终生领取优惠利息。此举等于绑架全体公教人员，才会有政客高声疾呼“太好康”（太过于优惠）的问题。
不能否认，确有部分退休公教人员所得替代率远在75%以上，这些人都有名有姓还有优存帐户，政府若有心改革，与其一竿子打翻一船人，不如直接取消这些人与政务人员的优惠存款再说，逐步渐进才能让人心服口服。
新制采强制储备，更无少缴问题
正本清源，设立退休给付制度，解决劳动退休后生活无继的问体，为世界各国通例。我国不同于其他国家者，除了剥削劳动剩余以外，更以各种理由压榨退休所得。于一般劳工则美名“终身聘雇”，规定需于同一厂商服务满十五年以上，始能取得给付资格，在当年台湾厂商平均寿命七年的条件下，等于墙上挂一块牛肉，看得到吃不到。
国民党长期执政时期，历任劳动主管首长均知弊病所在，却从未企图修正改革，需等到民进党陈水扁执政时，才由劳委会主委陈菊提出“退休提拨个人帐户”的改革，解决基本问题。
目前退休制度新旧杂陈，新制改采“储备制”，才有缴多缴少的可能。以公教退休新制而言，政府雇主提拨薪资全俸 6%，员工自提 6%，均强制提拨，也没有“少缴”的问题；反而是劳工退休新制有此问题，历年来除雇主提拨与政府贴补外，劳工自行提拨于私营企业几乎挂零，少缴自然少领，难怪劳工退休以劳保养老给付为主，而公教退休则以退休给付为主。
政府基金管理不善，不应怪罪人民
再强调一次，少缴自然少领，没有“缴少领饱”的问题；至于旧制退休，储备责任依劳动契约完全落在雇主头上，由原任机构编列预算逐年给付，与退抚基金互不相干，岂有储备不足反过来怪罪员工“少缴多领”的道理？这种行径与民间厂商平常疏于提拨，员工退休时付不出钱来，而怪罪员工好吃懒做或，甚至于关门落跑有何不同?
其实问题不在储备多少，少缴少领天经地义。问题在于退休年金面临两个不确定的因素：一是退休后存活年数因人而异，活得久就领得多，但这是精算制度截长补短，应有防范做为之处；另一则为大多数年金制度均采行的生活费用调整措施，让退休所得赶上经济发展与通货膨胀带来的费用增涨，而这恐怕是最困难的部份，最需要政府基金管理机构有所担当之处。
简而言之，既然公劳保与公劳退基金都由政府负责管控，也就是每次股市崩盘时各大企业均行呼救的所谓“国安基金”，政府自然负有善良管理人的责任，明知基金有寅吃卯粮的机制，坐拥兆亿基金而历年生息不足2%，多年来精算报告均指出：基金年报酬率达 7% 以上即可解决大部份问题，岂可视若无暏，睡在金山上叫穷了事?
我们都了解由于人口长期老化，基金已面临入不敷出的窘境，而政府数十年来不思作为，怎能反过来怪罪人民呢?
（陈宽政，中央研究院社会所退休研究员）