由五套短片结合而成的《十年》，近期成为香港最热的本土电影，五个年轻导演皆以十年后的香港预想为题，主要诉说中共治下的香港如何崩坏。但在绝望的影像中，导演却在说，不是“为时已晚”而是“为时未晚”，如果香港人仍希望掌握自己的命运，我们可以如何走下去？
这套电影，在现实中早已上演，只是多了两个字，叫《领汇十年》。当领汇当初以垄断式的姿态降临后，一切都变得不再一样。
2004年，政府把原属公共屋邨社区设施的商场、街市与停车场悉数变卖，成立“领汇房地产投资信托基金”，并于港交所上市（虽现称领展，但改名换姓仍改不了特性，故本文一律依旧称为领汇）。当时不少民间团体和议员都反对这项政策，他们以司法覆核的程序力阻上市，成功拖延一年时间。可惜，最后终审法院仍判处政府房屋委员会（简称房委会）胜诉。
大家有目共睹，未够十年，民间当时所提出的质疑，经已逐项应验。一直以来，因租金昂贵而结业的小店不胜枚举，商舖除了要承受每年逾9%的租金升幅，更要面临商场翻新后被疯狂加租。例如乐富的商场在翻新过后，租金便上升一倍，2012年领汇和十多个沙田公屋商场租户签订新租约时，租金加幅更超过一倍。除了老店和小店，就连服务社区的社福机构都不能幸免。
领汇连连加租，其实只为赶走不能为商场带来稳定收入的店舖，从而引入大型企业连锁店，维持盈利。由始至终，领汇都是一盘商业生意，以经济角度出发，从不在小商户的立场设想。
以上种种问题，经被社会诟病多年，但财团一直充耳不闻。近年领汇的投资技巧更有全新发展，他们把旗下的街市再外判予其他营办商，而这些公司同时租上多个街市店舖，同一集团并任管理人和商户角色，在管理安排上令旗下商舖获尽利益，促成霸权。相信大家对新年的屯门良景村夜市还记忆犹新，当时事件涉及黑社会参与保安工作，领汇管理层却完全撒手不管，一边孤立小贩，一边坚称自己没有任何责任，结果引来市民自发监察，自救社区。
来到2016年，不知有没有曾经支持领汇上市的立法会议员感到懊悔。但历史从不给予我们机会，即便后悔，如今经已恨错难返，领汇市值累积滚存千亿以上，政府回购亦非易事。
从领汇的教训看来，它不是在提醒我们“为时已晚”，而是警戒我们，处于全面政治化的社会，大家已不能止于反问“你醒觉了吗”，或者“你站出来了吗”。在人人都懂得呼喊“捍卫本土”之时，我们要继续去问：我们需要一个怎样本土的香港？我们想要营造怎样的社区自主？
投机心态，成就霸权
十年前，香港面临公共服务私营化的挑战，不少人都不曾理解。议会内的建制派和泛民主派议员，都没看清问题所在，选择支持领汇上市，结果推进了扼杀社区经济自主的关口。
1980年代开始，政府受到英国新自由主义发展影响，逐步把公营服务及资产私营化与外判化，他们积极研究机场、五隧一桥，以及铁路私有化的可能性。金融风暴令楼市大跌，2002年，董建华政府为了“托市”，便减少房屋供应、停售居屋，同时令负责发展居屋的房委会陷入财赤。政府为求减轻负担，决定证劵化本来属于房委会资产的公屋商用物业及停车场。
当年的房委会总共有80000个车位以及151个商场，租金占年度收入两成。2004年，政府一意孤行，“卖断”套现320亿。当时，所有股民都视此为“肥猪肉”，𣊬间吸引51万名散户认购，超额认购130倍，数量多得打破纪录。首日挂牌股价更大涨14.56%至11.80港元。事情发展至今，该股价经已升至约45元，市值过千亿。然而，这个情况有别于港铁与其他上市公共事业，领汇上市后，政府将不再享有任何控股权，因此政府这次变卖的，不止是管理权，而是拥有权。
无可否认，对于投资者而言，领汇的回报一直不错，自2005年上市以来，领汇股价升值逾4倍。但金钱背后，却是牺牲公屋居民的生活选择，投资者利益暴增的同时，却在赤裸地劫贫济富，到底这样公平吗？
大家应该记得，当年有名公屋居民曾以司法覆核阻止领汇上市，她就是卢少兰婆婆。十年前，六十多岁的她，一拐一拐地走到法院；十年后，她已是坐著轮椅出席领汇抗争十周年行动的老人。卢婆婆不是预言家，她对于问题的理解，并非后知后觉。只是当时的香港人以短炒获利先于一切，也盲目相信私有化能改善公屋商场街市的管理问题，因此极力反对司法覆核。2004年，卢少兰婆婆在几位反对领汇上市的议员，以及一众民间团体支持下，向高等法院提出司法覆核。虽然法庭判处她败诉，但她仍然坚持上诉，房委会为免官司影响投资者，决定搁置上市。可是上诉期间，卢婆婆备受抹黑，更被媒体苦苦缠绕，不敢离家半步。
当时，香港还没有支持政府的“爱字头”政团，街头上却罕有地涌现众多支持政府的市民。2005年初，工联会旗下的“证券及期货从业员工会”及金融界立法会议员詹培忠发起大游行，号召数万名小股民上街，声讨所有反对领汇上市的“幕后黑手”，并公然人身攻击卢婆婆和议员，大骂他们“阻人发达”，可见这些争取公义的人，当年所背负的沉重压力。
时至 2005年，终审法院认为《房屋条例》只要求房屋委员会“提供”商场及停车场等设施，并无必须“拥有”它们，于是判处房委会胜诉。直至领汇顺利上市，管理层为了平息疑虑，曾经承诺“不会令到当区居民的生活质素受到影响”。但事到今日，上市一举已经证明这只是为了让投资者获利，而非为社区与公屋居民着想。
虽然当时事态严重，但面对政府变卖资产，民间却未能形成广大反对声音，这正是出于多年来社会对“大市场、小政府”的迷恋。过往的建制派与民间社会常有政治张力，但面对领汇课题，当年议会里的泛民主派与建制派立场竟然一致，可见当谈及经济立场，泛民主派议员都往往忽视了草根需要。
捍卫本土，重思愿景
领汇上市十年后，多了许多新兴力量，他们以“本土”作为旗帜，但面对日常生活政治之时，却没有汲取领汇的教训，例如自称本土派的中文大学学生会，却意欲在校园引入连锁食肆。难道小店的价值就只剩下怀念，当大学校园内仍有小店时，却要除之而后快？难道这就是解答香港人自主生活愿景的答案？
所以，我们真的要认真反问自己，除了煽动族群冲突以外，我们到底想要怎样的本土？
回想昔日中小学那美好屋邨生活，对照现今的领汇商场，总是让人更感叹息。小时候，我在牛头角屋邨长大，那时的公屋社区，几乎什么都有，地舖有家庭式士多，路边有维修钟表的小贩伯伯。每天钟声响起，在屋邨旁边的小学放学，回家之前，我都会在楼下的茶餐厅吃午饭，边听着老板播放的电台节目，边与熟口熟面（面熟）的街坊打招呼；生病了就往山下的社区中心看医生，妈妈则每天到社区中心旁的政府街市买菜，那里便宜而多选择。走远一点，就来到牛头角下邨，一街熟食小贩和大排档，老远就弥漫小炒香气，成就香港知名的草根食街。
那个草根社区，没有今天领汇商场堂皇的天花地砖，没有一式一样的管理主义，而是充满房屋委员会与领汇不再容许的小贩摊档。那里我们不必担心没有选择，不必刻板地走到连锁餐厅吃饭，不用担心要走到老远买菜，就算贫穷，也不自觉边缘。
如果，电影《十年》是带出“为时未晚”的讯息，那么，“为时未晚”的主题仍可用在《领汇十年》之中，叫我们狠狠记着领汇的教训。在“为时未晚”的此时此刻，“捍卫本土”就是要重新思考经济自主、草根生计、公共空间对香港的重要性，告别短视的投资利益和效率为至高无上的发展方向。
（叶宝琳，香港天主教正义和平委员会干事）