中共中央、中国国务院提出的《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（简称《意见》）被认为是中国未来一段时间城市发展的具体“路线图”，其内容涉及土地规划、城市风貌、城市建筑、公共服务、宜居环境及城市治理等，但其中第16条近日引起了巨大争议。
该条声称为了“解决交通路网布局问题，促进土地节约利用”，要求在中国城市新建住宅推广街区制，“原则上不再建设封闭住宅小区”，而已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，“实现内部道路公共化”。
加强街区的规划和建设，分梯级明确新建街区面积，推动发展开放便捷、尺度适宜、配套完善、邻里和谐的生活街区。新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。
面对“拆除封闭小区围墙”的要求，很多人在网络平台上表达不满，认为这种做法无助于缓解城市交通拥堵，还会带来安全隐患，这种“拍脑袋”决定的政策既不合理也不合法。
官媒人民日报于2月22日发文称，“中央要求拆小区围墙不是拍脑袋决定”，而是因为大量的道路资源被封闭在小区里闲置，拆掉围墙的街区制则是“破解城市拥堵的良药”；没有围墙的街区制还能将封闭小区内的绿地、停车场、小商铺等资源公共化，“给整个社区带来生活气息，逐步建立熟人社会”，反而会给居民带来“更大的安全感”。
新华社也引用数据指，去年公布的上海市综合交通调查报告显示，上海道路总里程为1.78万公里，不到高德地图数据的40%，这其中“隐藏”的道路中有很大一部分就是各小区、高校的内部道路。新华社文章称，如果能将“内部路”中的一部分释放出来，将会为城市交通“注入很大的流动性”。
建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
但有不少学者引用2007年通过的《物权法》称，除非有明确规定属于市政道路，否则住宅小区内的道路、公共场所、公用设施等均属于业主共有，小区是否开放应由全体业主共同决定。国家行政学院法学部副教授张效羽认为，如果政府强行打开这些小区，就是行政征用，物业所有者应该获得赔偿。
北京理工大学法学教授徐昕指出，该政策是管理者长期混淆公、私领域，对私有财产保护不力的惯性。他撰文称，“住宅小区是业主花钱买的私有财产，小区规划红线内的道路，使用权归全体业主，受宪法和法律保护，没有义务开放，政府无权干预。”
中国最高人民法院于23日发布《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》，但其中未涉及与“拆除封闭小区围墙”有关的小区物业产权的问题。
不过，最高法发言人程新文在发布会上被媒体就该事件提问时表示，“党中央国务院提出的意见属于党和国家政策的层面”，“还有一个通过立法实现法治化的过程”，“这是立法机关要做的事情”。
亦有记者提问，该《意见》出台前是否有经过民意调查，程新文则表示“中国特色的社会主义法律体系在形成过程当中，它是我们党领导人民来制定法律，党也领导人民遵守法律，同时也领导司法机关来执行法律。所以，党的政策和国家政策怎么样制定出来，有规定的程序。”
另有一些评论认为，该政策中提到的单位大院与商业住宅区应该区分对待。FT 中文网公共政策主编刘波撰文指，这份《意见》中提到的单位大院是一种计划经济时代的遗留物，多是以划拨方式取得国有土地使用权，而政府是可以根据需要收回，从而解决拥堵问题的；但以出让方式获得土地使用权的住宅小区若被“打开”，则不能根据一纸文件贸然为之，必须有严密的法律依据，并制定严格的程序，由各方通过谈判来达成公平的征收方案。
他续指，“中国没有真正的城市文明”，因为城市文明是“在自由的环境中市民自治，以民主方式做出城市管理决策，而不是由行政当局朝令夕改、为所欲为”。
声音
我对中央这份“推行街区制，拆除封闭小区围墙”的文件，表示理解和赞成。不过，还需要考虑一个问题：同是封闭小区，还分成居民小区和单位大院。前者，是私产，产权属业主，决策权在业主委员会；后者，是党产、军产、公产，决策权在各自的管理机构。因此，拆除封闭小区的围墙，还要区分产权归属，政府不可用行政权力硬拆，而业主们可以自拆。
开放小区既涉及小区业主权益的维护、物业管理的升级、治安与配套设施的跟进等问题，仍需在制度上与法律上出台配套政策，也需要根据小区所在地段特征妥善处理开放方式。
小区开放这事，还是党政机关带头吧，如果中南海敢拆围墙，我敢拆了我家大门。