俗称“网络廿三条”的《版权（修订）条例草案2014》表决在即，政府依然对网民的诉求视若无睹，执意推行一个较保守落后的版权条例，实在令人失望。
政府此举无异于以拖字诀阻碍香港创意工业的发展。何以见得？这正是本文希望回答的问题。
版权法旨在保障原作者的知识产权，其合理性毋庸置疑，但版权并不是绝对权利，使用者的权利也应该得到尊重。这是因为绝大部分的创作，都是建立在前人的智慧之上，再加上创作自由及表达自由乃是基本公民权利之一，在保障版权持有人的权利之余，一定要小心平衡使用者或创作人的权益。
随着互联网的高速发展，侵犯版权的渠道和方式也日新月异，但同时资讯的流通也促成了创意产业的快速增长。有见及此，许多先进国家在加强对版权持有人的保障的同时，也会进一步豁免使用者的民事及刑事责任，以务求平衡各方的权益。打个比方，这情况有点像渔夫把渔网做得更大，却将网眼也放大了，这样捉鱼的范围虽然大了，但小鱼却可以逃出生天。
香港政府在这次的《版权（修订）条例草案2014》采取的，其实也是类似这样的策略。不过，我们认为，政府做的“公平处理”鱼网面积做的是够大了，网眼放的却不够大（只豁免戏仿、讽刺、滑稽、模仿、评论时事及“引用”等作品）。结果，版权持有人不打算捉的小鱼，也可能因为不获豁免（认真翻唱、同人志和串流打机等）在新的版权法下被一网打尽。这种做法除了缺乏弹性外，更会引发寒蝉效应，令创作人因担心误堕法网而对创作却步，或变相迫使二次创作非要搞笑或讽刺时事不可。
“公平使用”原则
“法政汇思”推动的“公平使用”原则，针对的正是这种“我不杀伯仁，伯仁却因我而死”的问题。简言之，“公平使用”原则不就版权材料的使用目的而进行豁免，只要使用者“公平”地使用版权材料，就可以得到豁免。至于一件二次创作的作品是否“公平”地使用了版权材料，法庭考虑的因素包括了：
（1）作品使用该版权材料的目的，包括是否作商业用途；
（2）该作品的性质；
（3）使用版权材料的程度；及
（4）该作品对版权材料的潜在市场或其价值的影响。
让法庭来决定何谓“公平”的好处是，不论侵权的行为如何日新月异，法庭可以灵活地审视当时的科技和社会环境来调整豁免的幅度。这样可避免仅仅因为版权材料被用作某种未被豁免的目的（虽然对版权持有人的利益并没有产生多少影响），却造成作品被下架，甚至被裁定为侵权的情况。我们认为只有这样，创作和表达自由才不会受到不合理的限制，各方的利益才能得到最佳平衡。
“公平使用”原则其实已经被不少国家采用。包括创意大国美国、以色列、南韩、菲律宾和我们的邻居新加坡，都引入了类似的原则。这背后的原因当然不仅仅和权利和自由有关。以美国为例，美国的年收入中以公平使用而获得的收入占超过4.5万亿美元。数据亦显示，历年来公平使用在美国创造了1100万个就业机会，并对美国国内生产总值增长有显著的贡献。不仅对高科技企业有利，其他非依頼科技的行业亦得以受惠，这些数字表明，引入公平使用会带来显著的经济效益，亦可平衡各相关持份者的利益。
有更好选择，为何要过时方案？
既然有一个更好的选择，为什么政府还要采用一个过时的方案？“法政汇思”及其他民间团体如“键盘战线”支持的修正案，如公平使用、个人用户衍生、禁止合约凌驾条文等，事实上除了政府及少数建制派议员，并没有听见太多的，尤其是来自版权持有人的反对声音。如果版权持有人都不反对，政府一味强调版权法过时，需要尽快更新，其他方案一概等法例通过后再谘询的说法，是否只是输打赢要的口实？
有人说创意工业是香港经济的未来，但错过这次机会后，到底我们还有多少时间可以浪费在寻求一个适合创意工业的土壤？
（吴宗銮，执业大律师、法政汇思成员）