【编按】：Charlie Kirk 被枪杀引发的舆论风暴中，几个等号被这样建立起来：Charlie Kirk=最暴力的右翼=被反噬=反对者是“左胶”。这些联想有对有不对——若仔细分析，读者或会惊叹于这些等号背后更宽广的思潮战场——那不仅是美式保守主义与进步主义的传统对立，而是保守主义本身的特朗普特色；其对手或许并非传统左派，而有可能是受到虚无主义、亚文化、另类右翼影响的人。
很多人就像今年新锐电视剧《混沌青少年》里的大人，除了基本的道德观外，不知还能如何理解这些升级的暴力；反暴力、反拥枪、言论自由的老三样，好像没有错但好像也不够喉。谁在发挥作用，谁在失去影响力？说到底，这单枪击案只和美国有关吗？我们所处的，是怎样一个世界？
端传媒尝试通过三篇评论文章拆解这些问题：1、在美国右翼中，Charlie Kirk是什么位置？与特朗普共同创造了怎样的新右翼？2、枪手令人难以辨识的政治立场后，可能有怎样的极端暴力的网络，这个网络如何造就全球枪手中的年轻队伍？3、美国的其他政治思想为何失效，是被压制还是拱手相让，需要怎样的反思？
本文为第一篇，另外两篇也将在本周发表。敬请读者留意，也欢迎留下你们关心的问题。
在Charlie Kirk遇刺身亡几个小时之后，一个问题立刻引发激烈争辩：他是一个落实民主精神的对话者吗？一方面，不只右翼的评论人经常主张Kirk用辩论说服人，做的事情非常有价值，就连知名的自由派评论人、纽约时报专栏作家Erza Klein也表态，认为Kirk在这个时代的定位是“以正确的方式实践政治”，主动与意见不同的自由派对话。另一方面，不少泛自由派、进步派的评论人则无法接受这样的定位方式；他们强调Kirk的立场对许多弱势群体充满敌意，对自由派而言，他所谓的对话充其量只是挑衅，甚至经常已经构成威胁。
然而，这两种看似对立的立场其实共享同样的前提：不论是哪一种定位方式，人们经常都把目光放在Kirk与自由派的互动之上，争论的只是该将之理解为有建设性的对话，还是无建设性、甚至具危险性的对抗。
但是，著眼于他和自由派的互动，是理解Kirk最恰当的方式吗？他所留下的主要“遗产”，真的是他和自由派对话／对抗的尝试吗？实际上，Kirk创造的事业与其说是在和自由派对战，更重要的特质其实是取代了既有保守派组织在青年之间的影响力，协助特朗普在近十年之间垄断共和党。是Kirk这样的人和特朗普合作，共同定义了当代身为美国保守派、特别是保守派青年的具体意涵。