在记取了17年前SARS的教训之后，台湾虽紧邻武汉肺炎的重灾区，但依然保有相当稳健的防疫成果。政府稳健且有效率的节奏、信息的即时揭露与整理、对错误信息的坦然更新与处理、更有效科技工具的使用、资源的快速盘点，以及清楚而简单的卫生宣教，这些都是台湾行政效能与社会文明的具体展现。然而随著疫情的扩展以及春节后各项活动的恢复，防疫活动也开始新的布署。而某些布署，很难不让人感到担心。
这里说的是，台湾卫生福利部1月26日宣告全面禁止湖北人士来台，即日起至2月9日暂缓陆生来台；台湾教育部1月27日也向台湾大专院校转发中央疫情指挥中心制订的“因应严重特殊传染性肺炎学校对陆生管理计划工作指引”，指未来重新开放陆生来台后，将采取“集中监测”管理14天，活动范围以监测房间为主，无论是否离开房间都要戴口罩，并避免与其他监测者有亲密接触；集中监测由各高校自主落实。
此举引发陆生反弹，陆生迅速组织反对连署。他们在联署声明中指出，对自中国大陆入境的其他人（包括台商、在大陆就读的台湾学生、陆配等）施行自主隔离，却对陆生施行集中监测，是否是歧视陆生？声明又忧虑台湾高校是否有能力提供这么多人的隔离空间，而已经要求陆生暂缓入境14天，进而要求陆生隔离14天是否还有意义？
笔者身为台湾人，曾从事医疗人类学研究。面对问题，不能不提出一些看法。在我看来，这几项针对陆生的防疫措施，确实充满著错乱与疏忽。
“陆生”的想像
在这一连串的政策里，有些因忙乱的疏忽，可能会导致社会难以抹去的伤口。最基本便是呈现于陆生所焦虑的污名化印记。
其实频繁往来于大陆和台湾的，远不止陆生，还包括台商、在大陆就读的台湾学生、陆配等。如果隔离政策是基于每一个到过传染地的人都有可能成为传染源的原则，为什么对非陆生以外的群体只要求自主隔离？
人类作为疾病的载体，至少在此次肺炎上，我们看不出人种、性别与国籍的区别。我们将防疫的重点放在国籍身份的区别，而非生活史与行动足迹上，无异于重蹈 HIV+ 过去与性倾向污名的覆辙。
一个在长沙经商的台湾人、一个在北京进行田野研究的英国人、一个回沈阳过年的中国人，当这三位同时入境台湾时，我们应该注意谁呢？当疾病与特定的身份（国籍、性别等）连结后，除了造成污名，更具体的伤害，便是污名自身就是防疫的漏洞。
“陆生”其实是台湾教育政策所形成的一种特殊身份。这个身份包含了无数异质的人⋯⋯当防疫政策直觉地将“陆生”这项暂时性的身份，化作为一个僵化的潜在带原者的时候，带来的便是各种在执行细节上的灾难。
就像过去认为 HIV+ 是同性恋专有的疾病、歇斯底里是女性专有的疾病，都导致了真正的公卫破网。我们必须知道，“陆生”其实是台湾教育政策所形成的一种特殊身份。这个身份包含了无数异质的人，有长久生活于故乡的中国人、有在台湾受基础教育的中国人、有在香港受高等教育的中国人，也有在美国成长、回到中国短暂居住后，再来台湾就读高等教育的中国人。当防疫政策直觉地将“陆生”这项暂时性的身份，化作为一个僵化的潜在带原者的时候，带来的便是各种在执行细节上的灾难。
笔者相信这其实并非国籍的歧视所引起的，否则应该会更进一步把陆配、以及半年以上未曾返国而由第三地来台的陆生也纳入其中。但是这种未经检验就把“中国人”＝“疫区”＝“陆生”的直觉，将实质上遭致不利防疫的歧视结果。以下想讨论的几点细节便是。
现政策的矛盾、漏洞、疏漏
首先，陆生的来台开放时间与隔离规定本身，是矛盾的。
文件指，自1月26日后14天才开放陆生返台。14天的标准，应该是根据新型肺炎潜伏期约为10天、最长14天所制定。然而，中国现在是个大型疫区，在中国的每一个人，不分国籍，都随时可能感染肺炎。如果台湾并非全面要求中国入境人士都等待14天，那这仅针对陆生的14天返台禁令是否有意义，实在值得商榷。
我们必须注意，陆生回台并非是为了观光、游玩等非必要的旅行，而是与台商一样，为了必要的生活而归来。
而陆生在2月9日返台日前是否处于感染潜伏期，也是不确定的。教育部的“指引”中明确地规定了重新开放入境的陆生，应该集中“监测”14天——在字眼上此举巧妙地将其与“检疫”做了区分，但从“指引”的具体规范看，此举其实就是检疫所需的“隔离”。
在此会面对一个矛盾：如果有了这14天的隔离，那么禁止陆生于2月9日前返台的禁令到底为了什么？
以台湾的防疫网来说，陆生越早返台接受入境隔离，就越安全，也更能简化防疫的复杂度。尤其此刻正值寒假，以台湾大学2月17日开学为例，如果全部的陆生都在2月17日前完成检疫隔离，那么在开学之后校方业务最繁重的时刻，不论是物资或宿舍的调配，就都不再需要考虑陆生出入境的因素。
因此如果有隔离的需要，寒假绝对是最佳时机。
由于台湾无法控制疫区环境，因此禁止陆生提前返台其实毫无意义，只是徒然增加曝险，又将成本交给陆生个人承担而已。
第二，根据“指引”与新闻报导，所谓的“集中监测”（以下均称隔离）是下放至各校自行办理，包含教育部所称若各校未能筹措到对陆生进行管制的宿舍床位，就不能开放陆生回台。
“指引”对第三类陆生（开放返台后入境者）的规范指出：“监测者以一人一室为佳，若无足够之个人房，无法单独一间，同房之床距至少一公尺或设置屏风……”
从实务上来看，各校将会把宿舍作为隔离场所，而台湾的宿舍是以多人房为主。这种允许把多人房设置为隔离设施的设计，其实完全无法避免交互感染。
若允许这种类型的隔离，无异于置健康者于险地。
同时，陆生返台时间不一，这种多人房的隔离，会否遭遇入住时间不一的问题？试想：在一间床距一公尺或仅有一张屏风的双人房里，假如对面床的人咳嗽了，这还能是一个可以防疫的环境吗？这不意味著把来自疫区的所有人，不论是否健康，都放置在一个危险的情境下吗？这个指引也没有考虑到宿舍环境的现实，如洗衣、洗澡的公共区域到底如何避免交互感染的问题。
因此在我看来，以上规定是本政策最大的荒谬之处，类似武汉盲动封城与SARS和平医院封院的缩小版，是为了防疫而打造的防疫漏洞。防疫的隔离，应该是病人与社会的双向保护，而不是社会对某区域、种族、国籍的弃置。
且不论陆生是否染病都统一隔离的不适当，在文明社会中，不为“集体”而轻易放弃“个体”也应是行为底线。因为每个人都是潜在的感染者，人们配合与协助公卫系统，也是在减少感染者的负担。
目前政策引发的陆生焦虑，已经说明政策本身缺乏保护、保障与安全感的问题了。
第三，也是我最意外的，是政策疏漏——为什么这份“指引”完全没有提到对隔离者的心理支持？
陆生来台，实际上状态等同于“外国学生来台留学”，且陆生由于两岸冲突，有著相当尴尬的角色。加上他们所享有的留学生权益，原本就低于其他生活在台湾的外国学生，因此在与台湾本地的互动上也格外敏感。
即便政府无意，也需明了政策中隐含的引发认同政治的仇恨动员，而这种动员对公卫与防疫是绝对地具有反效果。
再细致地讲，留学生的入境、签证、居留等问题，在平常就已经是一件再费神不过的事情，更遑论此刻因为流行病所进行的隔离与入境管制等意外，陆生揣测不安的心情，早在社群媒体里发酵。
陆生几乎全为单人单身赴台，没有任何的社会支持，但是在这份“指引”当中，除了应供应饮食之外，没有说明将提供什么样的社会支持。“心理支持”是“隔离”与“监禁”两者最大的分野。事实上，即便是监禁，也有提供心理支持的照护。
根据SARS的经验，隔离者往往因为隔离时的心理恐慌，容易做出不明智的判断，并留下创伤。如果是有社会支持、居家隔离的台湾人都如此，那么孤独来到台湾的陆生又该怎么办呢？此时此刻，不只是陆生，对所有的隔离者提供心理支持绝对是一项必要考虑。
能让民众在隔离的情境下安心，民众对隔离配合的意愿就会越高，越不容易有隐匿、逃脱、或者创伤。同时，对隔离者有越多的照护与保障，政府对不配合防疫措施的民众，也才能够更有重罚与惩戒的正当性。
而目前政策引发的陆生焦虑，已经说明政策本身缺乏保护、保障与安全感的问题了。
政策建议
笔者在此想针对教育部的政策做出几项具体的建议。
首先，教育部应责成各校立即盘点防疫资源，但不应该将防疫责任下放到各校各自为政。各校所未能补足的防疫资源，教育部应该介入协调与协助。
否则以目前的政策宣示：“未补足隔离资源的学校，不足部分的陆生不许回台。”会导致哪些陆生可以回台，哪些不行的争议。同时这条规定忽视的是，当陆生已经在忍受不能打工、没有健保的“最低等级外国人”待遇时，若还要因为学校未能备置足够的防疫资源而被剥夺受教权，对陆生而言是非常不公平的。
此次防疫目前之所以如此成功，端赖台湾中央政府有效地整体运筹。防疫绝非单独一校一县所能安排，教育部做为上级单位，资源投入与横向协调绝对有所必要。台湾的防疫，务必不能落入对岸下级单位各自为政的困境。
第二，2月9日前不得返台的禁令或有再商榷的余地，若我们担心来自疫区的学生健康，应建议他们尽速回台，进入台湾的防疫体系。
第三，可能造成交互感染的政策，如多人房、混用公共区域等，应该即刻修正。台湾若担心疫区带来的传染病，就不应该将无辜的学生暴露于交互感染的风险中。若资源有所不足，则需及早因应调拨、寻找替代方案。如在外租屋者或能投靠朋友者，经过评估，可与之协调在家自主隔离，日夜视讯报告，并安排不定时访视。以及在家自煮食材的协助采购。
第四，校园防疫网，应纳入心理支持系统，确保隔离者的心理健康。让隔离者只是物理上与外界隔离，心理、社交、精神上都持续与外界保持联系。并由专业心理工作者，协助与评估隔离者的状态，并中介与校方的沟通。
我希望我们的检疫隔离，并不是为了保护集体而放弃个体，而是出于科学精算后的需要。
作为一个台湾人，我希望我们的检疫隔离，并不是为了保护集体而放弃个体，而是出于科学精算后的需要。此次台湾防疫措施受到国人的信赖，与政府迅速盘点、确保、整合资源（公布负压病房数量、暂停口罩出口）、不盲动躁进浪费资源，以及最重要的是，配合防疫政策的隔离者都受到良好的照顾与保障有关。
也因此，我们在未来的防疫布署里，应当继续维持著这样的节奏，并且避免出现武汉或者当年和平医院的弃置式隔离；并加强对隔离者的社会支持，这是眼前迫切需要的。若能在疫病流行的前期，就做好这样的保护，防疫网络就会越强大，越对防疫有利。
（许崇铭，台湾大学人类学系博士候选人，研究领域曾涉医疗人类学与公共卫生中的心理状态）
非常贊同！政府的政策應該有全面性、包容性和一致的合理性，還不是出台一些看似有在控制實際上沒有作用甚至互相矛盾的作法。民眾可能因為傳染病疫情而驚慌，但是沒有理由政府也跟著一起，但不能污名化特定族群
這一篇能不能免費公開給所有人看？我覺得這能夠促進台灣人理解在台中國學生的狀況
@Scylla
您可能沒看懂。作者的重點不是大愛與否，而是很務實的事情：基於歧視的政策其實是會造成防疫漏洞的。
@松茸竹荀
谢谢您的回复。希望有一天无论在哪里中国人都能被当作人对待，自由而无用。
@triggerwarning
我的理由比较个人化
选择来台湾只是因为相同分数下我能进入到更好的高校，看起来不错的专业，和支出更少的学费。另外我不想读马哲毛概。
@松茸竹荀
作为局外人，从我看来，无论是在中国大陆还是在台湾都充斥着对陆生的敌意。台湾人和政府似乎都下意识不信任陆生，使得陆生群体在学生时代没有任何公平地位不说，而且也根本没有留在台湾和融入当地社会的机会。而中国政府又视去台留学的学生为棋子，对其真实处境毫不关心。
当然，您的选择自然有您的道理，所以您是否可以浅谈一下自己为何去台留学？
雖然政策是否會順應民情改善仍有待觀察，但就現狀來看，或許可猜測有針對陸生來台的規模進行調整的企圖在：
以學校的角度來看，近年來許多私校將陸生視為金雞母，積極招生。然而學校是否太過單純將學生視為收益，而忽略了危難發生時的庇護成本呢? 兩岸學生同文同種的特性讓學校可以快速擴增外籍學生的市場，但是在這個過程當中卻忽略了隱藏的成本。如果承平時期校方在政策與財務上要求高度自治，但在危難發生時卻要求政府額外提供更多協助，是否合理恐怕有待商榷。
就政府的角度來看，自蔡政府上台後，兩岸的官方交流隨即中斷。許多跡象表明，陸生與陸客皆為中共當局對台讓利以及經濟滲透、綁架的手段。許多學校為招攬陸生，往往私下配合大陸方面所提出的政治要求；期待在台陸生認同自由價值，於修例事件中卻暴露了意圖破壞者多，採取法律責罰後仍無法嚇阻其企圖。若考慮周生案在台進行諜報活動，即便案發時早已畢業，仍然宣傳其學生身分干擾台灣輿論，可見在台陸生就國安角度來看，實為一不定時炸彈。
兩岸交流中斷後，陸方片面限制觀光客來台對台灣造成嚴重打擊；可以預見未來兩岸之間仍然難以恢復正常官方交流，因此對校方與陸生來說，其實都暴露於極大的風險之下。趁此機會雙方重新審視自身風險承擔能力並做出調整，就長遠來看或許也不見得是一件壞事。
另外 顺便回复一下下方二位的意见
1。在大陆的文化氛围来讲通常不太认同休学行为或是无法按理论年限结束学业 另外，仅仅因为大陆有流行病风险而要求所有陆生(不论是否患病)休学是不是有点何不食肉糜的意味在
2。陆生也有权力拥有自己的政治信仰，陆生多数“红”是事实，然而这不代表陆生可以因为自己的政治信仰受到差别对待，特别是在一个标榜“民主”“自由”的地方
作为陆生来讲，我认同反台之后疫情监测的必要性，不论有意无意排除风险总是好的
然而正如同作者所言，这个不合理的临时政策的出台让包括我在内的广大陆生群体感到非常失望乃至愤怒。细则问题文中自有详述，我主要还是谈谈心理层面的问题。
正如文中所言，作为当事者，我很难不去联想到当局对陆生的排挤和歧视，甚至是舆论引导。排挤和歧视一贯有之，只是多数台湾人没有兴趣也不会接触，而陆生就学之前也会多有耳闻，基本能无视既有的敌意。我们可以忍受所谓“三限六不”，可以忍受在国内的不理解和在台湾遭受的谩骂，然而本次政策的潜台词就是“陆生要与可信的人区分开，陆生是二等公民，陆生必然带有病毒想来感染台湾人”。这种莫须有的指责和高高在上的姿态才是让人无法接受的。
二者，我不知这样想是否妥当，但是个人感觉当局此政策有种“猎巫”的嫌疑。这样是否给一般人传达一种“陆生即是病毒”的思想？从而加深大众对于陆生群体的偏见和敌意，乃至投射到“中国人”这一群体？我不惮以最坏的恶意思考，然而希望这不要成真
這是很左，很大愛的看法。
在現在這個時期算是很難得了，但就是不知道鼓勵愛和包容會不會像是德國接受難民一樣，最後引發更激烈的仇恨和反彈呢？
假如政治正確不違反務實精神的前提下我是支持的，就是不知道台灣現在主要的民意會不會擁抱這份博愛（畢竟已經開始看見輿論用當年大地震禁止各國捐款的事情造勢了）。
很中肯的意见，谢谢作者的发声。
感謝許學長連夜發文。其實中南部的醫療狀況還是比較緊缺的，謹慎樂觀比較好，確實各校醫院目前來看自我隔離比較現實
我希望我們的檢疫隔離，並不是為了保護集體而放棄個體，而是出於科學精算後的需要——喜欢这句话！
作者認為：『「心理支持」是「隔離」與「監禁」兩者最大的分野。事實上，即便是監禁，也有提供心理支持的照護』。
根據我的觀察，這個觀點不太讓台灣人信服，而陸生會比較贊同。很遺憾作者並沒有在文中給出詳細的論證。
其實我認為有些高估了台灣的醫療資源與各校的支持系統。除了台大以外的學校我相信心理支持系統（如諮商中心？）在平時就非常吃緊了，更何況是考量到目前的狀況。
或許更該誠實面對，在目前準緊急狀態的情況下，比照南韓考量對於未入境的自主休學甚或是遣返接受大陸醫療資源或許是選項之一
昨日教育部對台學聯意見的回覆有提到一人一間、從嚴審核、檢視學校資源並提供協助，也會擬定心理輔導等措施。
陸生多的學校多是資源較少也較不進入公眾視野的私校，執行能力確實令人憂慮，希望教育部盡快完善方案。
突然想到，既然台灣學校沒那麼多資源隔離全部陸生，且台灣與中國的交換學生也暫時中止，那是否可能讓台灣學校與中國姊妹校協調，讓願意留在中國的陸生這學期到姊妹校就讀？
目前的政策是強制宿舍隔離
如果學校跟政府無法提供足夠的房間
那中生暫時休學也是不得已的選項
況且無法離開宿舍又要如何上課?
這樣不如暫時先別來台灣
何來過分之有?
本文中「教育部所稱若各校未能籌措到對陸生進行管制的宿舍床位，就不能開放陸生回台」這段文字也是政府說的
不然另一個替代方法就是遠端數位教學
不過台灣不是每個大學的課程都有這樣的教學方式
當然需要好的隔離環境，不然搞到大規模傳染怎麼辦
真的很謝謝這篇的作者，身為一位台灣人，我謝謝你所做的多少消除了這個島嶼上的一點點仇恨和猜忌，就算不知道這樣的意見可以受到輿論多大的重視，我會把這篇分享給我的生活圈
那位要求別人直接休學的，是不是太過分了？
覺得這篇文章寫得有道理，不過剛剛發現這件事已經在台灣PTT上面爆炸了:
陸生孫宇凡向臺灣三個政府機構提出的抗議信
https://www.facebook.com/notes/yufan-sun/%E9%99%B8%E7%94%9F%E5%AD%AB%E5%AE%87%E5%87%A1%E5%90%91%E8%87%BA%E7%81%A3%E4%B8%89%E5%80%8B%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%A9%9F%E6%A7%8B%E6%8F%90%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%8A%97%E8%AD%B0%E4%BF%A1/821617751644412/
要求臺灣中央流行疫情指揮中心、衛生福利部、教育部回應以下要求：
1. 教育部以報紙和電視臺傳媒方式，向陸生公開道歉。
2. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求該中心一并以報紙和電視臺傳媒方式，向陸生公開道歉。
3. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求臺灣教育部出臺政策，令各高校（公立及私立）對陸生（包括學籍生、交換生、訪問學生等所有類別），對學費、學分費等所有陸生繳納費用按計日的比例進行免除，對學籍與課業予以對應支持。
4. 如臺灣中央流行疫情指揮中心未能否決《工作指引》，要求台湾中央流行疫情指揮中心改善《工作指引》中對陸生的隔離條件，嚴格要求按一人一間的方式隔離（而非多人間的屏風隔離方式），避免聚集性感染。
5. 鑒於人權方面差別歧視待及精神健康方面傷害，要求以上三個部門與機構對隔離期間未確診新型冠狀病毒肺炎的陸生予以賠償。
6. 鑒於新型冠狀病毒肺炎疫情的特殊性及人道醫助的必要性，要求在隔離期間確診該肺炎的陸生，得到和臺灣本籍學生同等的全民健康保險標準予以醫治。
7.保留且不排除對以上三個政府機構行政行為合法性與正當性的起訴權利。
支持這篇文章的觀點，也會呼籲身邊的人協助替陸生留言發聲。不論陸生的政治立場如何（對，就算是留島不留人的激進粉紅），台灣都應該要一視同仁的給予醫療上的資源和協助。個人的人種性別國籍身分等先天條件不應該決定個人可以享受到的資源。如同台灣在國際上也希望不會因為自己的國籍問題遭受任何特殊對待。
@Frogman_G 不紅的“相信政府，不戴口罩”幾率大，還是紅的“相信政府，不戴口罩”幾率大。不知是誰把概率上的問題偷換成“又不是所有陸生都相信政府不戴口罩”。邏輯上的問題實在令人遺憾。
可是看到有个说法：心里支援是学校本来就有的服务，所以没有特地写出？🤔
這件事如果我們只在端討論用處不大，台灣網友們可以幫忙一起為陸生發聲，在蘇及蔡的臉書留言，讓其他人也能看到，才能產生影響。
@madlex 陸生紅的不在少數，不等於紅的就會打出「相信政府，不戴口罩」這種荒謬的標語，這種有色眼鏡的評論還帶著邏輯方面的錯誤，實在令人遺憾。
完全同意陸生應儘速回台，他們跟台商不一樣，台商可以自己決定去留，返回校園卻是陸生的別無選擇，應加強的是應對措施，而不是簡單的拒絕。不要因為集體而放棄任何一個應被照顧到的個體。大家應該在輿論上盡力為陸生發聲。
心理支持講得太好了。在其他觀點上，我也必須深思這項政策的合理性了。
需不需要貼一下那張“相信政府，不戴口罩”的訪問圖？經商的台灣人，訪問的英國人，未必有那麼盲信，可陸生紅的不在少數。
非常客观，特别好的发声
同意在迅速盘点集结资源之后，争取让陆生尽快赴台。至于为什么是需要指定处所隔离而不是居家隔离，因为陆生在台本就没有固定住所。这就需要政策更加周延，防止2003年台北市和平医院的憾事再次发生。
直接禁止來台就好
隔離也是麻煩
如果十萬中生都要單人房
學校哪這麼多房間?
乾脆直接休學吧
保護自己也保護別人
很到位。
認同應當儘速來台
說得貼切！