评论｜曾国平：一半香港家庭没储蓄？粗疏简报得出的惊人结论

统计数字能客观说理，亦能夸张误导。捏造研究结果是极端情况，较常见的是有意或无意误解数据， 令读者得出失实的结论。分析关系复杂的经济数据，尤其容易落入陷阱而不自知。最近的例子，是香港立法会秘书处资料研究组于11月21日公布的《香港家庭面对的财务挑战》研究简报（下称《简报》）。

《简报》数据除了被传媒广泛报导外，更会改变立法会议员对香港经济情况的看法，有一定实际影响，因此有必要小心求证。

《简报》利用统计处2015年的最新数据，有以下发现：

一、储蓄率随住户收入增加，低收入组别的储蓄率为负数；

二、扣除估算的额外教育、父母生活费后，全港一半住户只有零储蓄甚至负储蓄；

三、强积金储蓄不足以应付退休开支；

四、过去10年，住户的按揭债务和非按揭债务同时大幅上升。

根据四个发现，《简报》指出“不少属低收入组别的基层家庭，未必能够积榖防饥，而需要依靠过往积蓄、贷款或政府提供的援助，以应付每月的生活开支”；退休人士可以依靠强积金及家人供养帮补生活，“但他们仍然需要有丰厚积蓄，才能维持自给自足的退休生活”。在美国加息预期下，家庭债务上升更是“长远的潜在风险”。

这四个趋势是否真有其事？

收入和储蓄率的思考陷阱

经济学发现了一个普遍的社会现象，就是消费平滑（consumption smoothing）的行为模式。绝大部分人都不想过今年大鱼大肉、明年挨饥抵饿的生活，宁可透过储蓄或使用储蓄保持生活水平。假设你的收入不稳定（如从事建造、地产销售、演艺行业等），在高收入顺景时你会多储蓄一点，在收入紧绌时就可以维持基本消费。从统计资源搜集角度看，视乎你受访时是顺景还是逆景，你的行为会看似高收入高储蓄（顺景）或低收入低储蓄（逆景）。

让我举一个简化的例子，假设全港住户只有两类型：

• 收入稳定型：固定月入40000元，消费30000元。

• 收入不稳型：一半时间为30000元，一半时间为50000元，平均月入40000元，消费30000元。

两种住户的平均收入一样，平均储蓄率均为25%。

假如统计处在某一个月找来100个住户的样本，其中50人为稳定型，25人为遇上顺景的不稳型，25人为遇上逆景的不稳型，依从《简报》的分析方法，将会得出储蓄率随收入上升的错误结论：

• 低收入住户（30000元）：消费30000元，储蓄率0%
• 中收入住户（40000元）：消费30000元，储蓄率25%
• 高收入住户（50000元）：消费30000元，储蓄率40%

分析的问题，是误将不稳型住户当成低收入和高收入两种住户，误以为收入和储蓄率两者有关。收入不稳住户的比例愈高，这问题便愈严重。《简报》中找到收入和储蓄率的正关系（positive correlation），到底有多少是源自收入不稳的住户？《简报》中没有答案。一个解决方法，是透过追踪同一住户的收入和消费，试图扣除收入不稳和消费平滑带来的影响。没有相关数据在手，住户收入和储蓄率存有正关系的结论便站不住脚。

消费平滑的另一含义，是人在不同阶段的收入和消费会有所不同：在年轻求学阶段只有微薄甚至没有收入，要靠借贷渡日（如父母供养、学生贷款）；到了中年，累积经验发展事业，收入上升，储蓄增加以备退休后使用；到了老年，工作收入大减，要利用储蓄渡过余生。一生之中，收入先升后跌，消费相比下却平稳得多。访问年轻人和老年人，会发现储蓄率较低甚至是负数；访问盛年的在职人士，储蓄率会高得多。香港人口正在老化，低收入住户中愈来愈多是已退休或半退休的老年人，储蓄率自然较低。较合理的做法，是根据住户平均年龄将数据分开处理，看看同一年龄组别中收入和储蓄率的关系。

《简报》强调香港住户消费储蓄行为改变是近年的现象，但《简报》除了分析2015年的数据以外，未有用同一方法找出过去收入与储蓄率的关系。到底两者的关系是愈来愈明显，抑或这是一直存在的行为模式？没有比较，单从一年数据找不到答案。

以“隐性开支”推算的惊人结论

根据《简报》的分析，扣除强积金供款和薪俸税后，八个收入组别中（统计处根据收入将住户分成十组，但最低和最高收入的两组不在《简报》分析范围内）只有收入最低一组的储蓄率为负数。为了印证香港住户储蓄情况比数据显示的严重，《简报》加入两项“隐性开支”：一为供养父母的费用，一为学费以外的教育开支（如补习）。利用统计处的其他调查，《简报》推算两笔款项分别为每月4500元和1910元。扣除“隐性开支”，《简报》得出一个传媒争相报导的惊人结论：香港一半住户没有储蓄或负储蓄。从住户消费加上强积金平均余额只有144000元的数据，《简报》推论退休住户需要巨额储蓄才能渡过退休生活。若果半数住户未能储蓄的惊人结论属实，退休人士就唯有依靠政府支援了。

然而，《简报》的大胆假设，敌不过小心求证，其分析有一小一大的错误：

小错，错在假设所有收入住户的“隐性开支”一模一样。收入只有15000元左右的，每月付出接近三分之一供养父母，可谓孝感动天；收入超过60000元的，每月付出不足十分之一供养父母，相比下就显得相当不孝了。《简报》也假设穷家庭富家庭同样善待子女，补习班兴趣班游学团的花费一样。这个分析的荒谬之处，在于混淆了多个统计概念（收入是每组的中位数，消费是每组的平均数，而“隐性开支”根本没有分组），将不能比较的数字左加右减，最后得出古怪结论。

大错，错在混淆了支出（expenditure）与转移（transfer）两个概念。吃喝玩乐衣食住行，是消费支出；供养父母，是同一住户内或住户之间的财富转移。这边厢《简报》将供养父母错解成支出，假设每个住户花的4500元会消失得一干二净，不会落入同一屋簷下或分开居住的退休父母的口袋中；那边厢《简报》明确指出低收入住户中不少是退休人士。这一笔4500元的收入，到底往那里去了？

港人借贷愈借愈多？

根据统计处的数据，2005年平均家庭债务为35万元，到了2015年大升至65万元，超越本地生产总值的增幅（注一）。债务上升的主因，当然是楼价带动下楼宇按揭急升（上升64%至45万元），其次是其他私人贷款（如财务公司，上升264%至近15万元），占最少的是信用卡贷款（上升69%至5万元）。香港人似乎债台高筑，泥足深陷。

对于这一连串数字，我有两个疑问：

债务上升趋势是否真有其事？2005年香港经济表现极佳，实质本地生产总值升幅为7.4%；2015年香港经济明显逊色，升幅只有2.4%。刚才提到的消费平滑概念，也能应用到总体经济之上：经济增长高储蓄率也相应提高，以备经济回落时应付不时之需。要证明香港人有借钱愈来愈多的趋势，《简报》除了要考虑更久远的数据，更要扣除经济周期起跌的影响。

债务上升跟楼价数据吻合吗？2015年的香港楼价，平均是2005年的接近三倍。今天一个400万的普通单位，买家付了三成首期120万元后便要负债280万元。《简报》中的债务不是升得太多，而是升得不够多！究其原因，是十年来无楼在手的人口比例增加，有更多住户根本“没有资格”欠下按揭债务，是以平均楼宇按揭债务仅有45万，而且升幅甚低。此外，金融危机后楼宇按揭批核明显收紧，缺钱买楼唯有另寻方法，这也许是其他私人贷款急速上升的因由。

令人担忧的研究态度

若果《简报》是一份大学生的习作，我会打个不合格的分数：统计概念含糊不清、经济分析主观武断、部分内容更有夸张失实之嫌。令人担忧的是，本地传媒对《简报》照单全收，少有对其中的结论提出质疑。更令人担忧的是，报告是立法会议员的参考资料，也会成为各大志愿组织压力团体的抗争理据，将直接或间接扭曲香港的福利、劳工、退休保障政策。

事关香港市民福祉，政府官员可否认真一点？

（曾国平，香港亚太研究所经济研究中心成员／美国弗吉尼亚理工大学经济系副教授，经济3.0作者）

注一：奇怪的是，《简报》开首为消费扣除通涨，到了最后分析债务时却使用未有扣除通涨的名义数字。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。