新一届香港立法会的选举已经顺利完结，非建制派保住了三分之一的关键少数及地区直选议席过半。这个结果可能令政府的某些如意算盘难以打响──例如修改议事规则阻止拉布，或者在下一届特首任期之内推动23条立法，现在看来都难以推进。这个结果也令梁振英及其领导班子面上无光，不但未能如愿把反对派议员“vote out”，更严重的是可能会影响了梁振英的竞选连任部署。
对于这一次选举，可以检讨及研究的地方很多。其中一点，是香港大学民意研究计划进行的滚动民调，在选举过程中受到部分市民及政党的强烈质疑。到了投票日前夕，港大民研计划又因为对政府处理票站调查的政策不满，最后宣布今次不在选举过后公布票站调查的结果。另一方面，由戴耀廷教授发起的“雷动计划”，不但引起了政府及北京当局的关注，执行之后，也受到不少市民及部分参选人的抨击。
滚动民调及雷动计划的性质不一样，操作的方法及时间也不尽相同。但它们都在选举过程中，为各界提供更多选举资讯，好让大家得以回应。参选人及政党可以根据滚动民调的走势，来调整自己的竞选工程，甚至可以在不同名单中协调配票，增加自己名单或整个阵营的胜算。另一方面，有部分市民也可能有需要参考雷动计划得到的资料，作策略性投票及配票之用。
民调不能尽信，但也不能不参考
当然，就算有这些工具，也不一定能够达到预期的效果。民意调查不是水晶球，不能预知未来，但在符合了某些条件的前提下，可以对趋势及可能发生的结果，作出一些推算及预计。因此，在选举过程中，民调的结果不能尽信，但也不能不参考。
不能尽信，是因为民调的结果不等同选票。民调可以透过科学抽样及最严谨的问卷设计，来探测选民的投票意向或对不同党派的支持度。不过，最后出来投票的选民才有份决定选举结果。即是说，民调可以让每一个合资格的选民都有机会被抽中，反映有整体代表性的意见，但除非是强制所有人都投票，否则总有部分选民不会投票，投票的结果与民调反映的整体倾向便往往不完全一致了。这一次的投票率已经破了纪录，但也只是58%，因此，民调结果与选举结果很可能会有差异。
不同民调方法可以提供不同讯息，每一种方法都有其局限，但也都可以有参考作用。港大民研计划用的滚动民调，以五天为一个周期，第二天至第六天便是第二个周期，第三天到第七天便是第三个周期，余此类推，每次约访问1000个样本。这1000个样本，如果只是反映单一选区的情况，统计误差大概是3%以下，是一个可以接受的水平。不过因为选举又分为五个地区，每一区因为人口不同，可能每一个周期只有百多个至三百多个样本，那误差便可以高达6%甚至以上。在一个选情比较紧凑的状态下，这个误差便不足以全面反映谁的机会较大了。这也是这一次滚动民调受到很多政党批评的地方。
参与选举的组织看见自己在民调中的支持度上上落落，自然会感到压力，但归咎民调也有失偏颇。滚动民调的作用是要反映不同名单的支持度走势。每一个周期的结果，就等于电影片段中的其中一个定格。从每一个定格看，都可能因为样本少而有机会出现幅度颇大的误差。不过，如果有一些参选名单支持度长期都处于低水平，这种趋势便不能说是偶然。从公布了的滚动民调结果来看，处于强势及弱势的参选人，民调反映的趋势与结果颇为吻合。而处于中游的那些参选名单，确实是竞争激烈，因此在滚动民调中的趋势线便会如过山车般上上落落。因此，如果参选的各界能够客观冷静地阅读滚动民调的结果，确实有助于适时地调整选举部署，及因应自己的走势来作出对应的。
策略配票让民主派较公平地争胜
至于雷动计划，本质不是一个严格的民调，而是一个民间主导的（相对于政党配票）“策略投票行动”，它的目标是透过参考民调数据及收集投票情况的资料，来判断选举投票前及当日去到关键阶段时，哪一些候选人仍然有争逐议席的机会，从而对已经加入了的“策略选民”作出配票的建议，也让其他有意作策略性投票的选民可以参考。
以往在大型的选举活动中，焦点是要看参选人如何因应战况来作出调整，以增加自己的胜算。如果能够配合票站调查得来的数据，政党内部也可以进行选票分配，让自己阵营内的其他候选人同步增加胜算。资源较多的政党，可以有条件用不同方法评估投票的情况，因而比较有利。民建联的钟树根就曾经承认，在上一次立法会选举，该党确实有利用票站调查来进行配票工程。个别的参选人及实力较小的政团便没有这个条件，一般选民也没有这方面的资讯进行策略性选择。
在过去几次选举，泛民主派在某些选区得到的总票数多，但赢得的议席反而较少。由此可以看到，在没有有效配票工具可用的情况下，单靠选民瞎子摸象式的各自作投票决定，对资源较少的泛民主派政党及个别参选人十分不利。这种资源差异造成资讯不对等的处境，严格来说也可以视为不公平的竞争。
因此，如果可以让选民策略性地分配其选票，雷动计划就能够打破上述那一种资讯不对等的处境，让民主阵营可以有较公平的争胜机会。如果这个计划成功，也无疑是让选民多了一个选择──除了简单地把选票投向自己心仪的候选人之外，还可以针对整个阵营的需要，从以增加选民对全盘结果的影响力。
这一次立法会选举，站在泛民主派的角度来看，对未来的政治走势会有十分关键的影响，因此寸土必争，以维持其关键少数的地位。
香港自从有了大型的选举活动以来，从来未试过有系统地动员选民力量来参与影响整体的战果。就算不谈这一次选举是不是有这一种需要，随着香港政治文化的提升，让市民多一个选择其实也无可厚非。
雷动计划 提升选民操盘能力
要达到雷动计划的目标，负责操盘的便要在适当的时候，向参与的策略选民提供建议。这一种做法其实风险十分高，如果掌握的数据不够全面，配票的建议便很有可能失误。这正正是此次雷动计划其中一个先天不足。
作为试验性的第一次，参与的人数也比预期中少，由预期的二十万人，到最终只有四万多人。除此之外，这个所谓“策略投票行动”可能还有很多可以改进的地方，要解决的问题也不少。在技术操作上有什么问题要解决，也要等戴耀廷教授更全面的报告。但必须承认，这计划可以在某种程度上扭转资讯不对等，并开拓更多选项给选民。
雷动计划总要给予参与的策略选民一些建议，让他们考虑如何分配选票给还有机会的参选人；或是要让选民知道哪些参选人机会不大，可以作策略性的“弃保”。因此，有个别最终落败的参选者，归咎于雷动计划没有把他们纳入配票建议名单。但同时也需要承认，这一次雷动计划建议选民配票拯救的，很多人最终都当选了。
在九龙西当选的刘小丽便承认，自己能够高票当选，其中一个原因就是雷动计划。而港岛的陈淑庄及新界东的梁国雄，如果不是得到雷动的配票建议，则有可能会落败。然而另一方面，新界东的范国威及九龙东的谭得志，虽得到雷动的配票建议，最终还是未能胜出。对于这些案例，究竟雷动计划产生了什么影响？现时仍然未有足够的数据来准确回答。但似乎可以肯定的说，确实有不少选民都参考了雷动计划的建议，令选举当日的投票情况，出现了一些戏剧性变化。
任何意图在选举过程中配票，都难免有一定风险，作为一个初次的尝试，雷动计划可以改善的地方肯定很多。问题的关键是，选民是否认同应该为他们提供多一点资讯，让他们可以有策略地运用手头上选票。
这次是雨伞运动后的第一次立法会选举。从选举的参与率及选举结果来看，香港市民有强烈意愿，要透过这次选举向政府展示一种态度。在参选名单众多、同一阵营内又有不同参选人互相抢票的混乱情况下，不少人对如何善用自己的选票，感到十分烦恼。如果选民单看滚动民调的趋势来决定如何投票，出现偏差的可能性很大。
另一方面，像雷动计划这一类有系统的配票运动，在香港只是起步，还要作出更多的尝试才能提高其准确性；要让大部分选民都接受及有效地运用，就更是还有一段很大的距离。
让选民多一点资讯，有何不可
这一次选举，很多选民都很着紧，希望代表自己的阵营可以得到更多议席。因此，在还未有具高公信力的配票机制支援下，不少家庭成员及朋友组群之间，便在投票前自行对他们支持的阵营内的不同参选人进行配票。
不知道这是选民的智慧产生效果，还是因为有一点点运气，也有可能是滚动民调或雷动计划提供的资料，已经静悄悄地发生作用，在民意调查中得到较多支持的泛民主派，最终都能够达到目标，取得足够议席保住议会内的关键少数角色，甚至还在议席上有所增长。就连知名度不高的传统政党接班人，都差不多全都能够顺利接班。
不过，运气始终不是一个最佳的保证。选民自行配票，当然会产生一些效果，但不能从根本上扭转整体选民面对的资讯不对等处境。政党确实需要更多资料，协助他们调整选举策略及对转变中的情况作应变。因此，民意调查仍然是政治选举中不能或缺的工具。另一方面，意识形态的认同或其他因素，都有可能令零散的选民有需要才作出策略性的投票行动。因此，像雷动计划这一类动员选民的机制，也是值得继续研究及发展的。
（钟剑华，香港理工大学社会政策研究中心主任）
读者评论 0