读者来函:如何识破阴谋论及辨别假新闻

操弄情绪的文章,多半都是不怀好意的假消息。
2020年3月2日,北京下班后,公共巴士上的人都戴上防护口罩。

【编者按】有话想说吗?端传媒非收费频道“广场”的“读者来函”栏目欢迎各位读者投稿,写作形式、立场不拘,请来函community@theinitium.com,跟其他读者分享你最深度的思考。

在一个信息不透明的社会,每当社会遇到重大危机,各种阴谋论就会特别流行。就算在一个信息不封闭的社会,即便没有出现重大社会危机,也时不时会有阴谋论流行,比如像《货币战争》这本书,流传了二十多年依然在传的中情局十诫,电视片《较量无声》,美国登月是假的,马航370航班失踪事件,以及911是美国政府自导自演的等等,不一而足。

阴谋论某种程度上属于一种心理认知, 因为一般性的认知偏见都与小概率相关。当某种事件发生的概率相当小的时候,往往人们会从阴谋论的方向来理解他。

阴谋论在中国的流行,归结起来,有以下几大原因:

行政不透明,黑箱政治。比如大家都对宫廷戏,宫斗剧之类的情节都津津乐道。酱缸文化。权谋经济。阶级斗争与冷战思维。以及受害者心理。

另外,由于政府的公信力缺失,造成了塔西佗陷阱。就是无论政府说什么,都无法让公众相信的时候,也给各种阴谋论的流行提供了土壤。正是因为政府信息不公开,不透明,才导致坊间的各种小道消息,各种猜测说法盛行,所以我们也不好苛责各种传播阴谋论的人。但是我们要提防靠着阴谋论制造恐慌骗取点击的各种自媒体。

相信阴谋论的人,往往放弃了基本的理性和逻辑,采取走捷径的方法,通过简单粗暴的方式得出一个结论。此结论虽然容易证实,但是也很难证伪。

阴谋论不只是指理论,也用来指许多没有证据的说法、传闻。阴谋论往往缺乏证据,其荒谬逻辑不符合奥卡姆剃刀原则,是很多谣传之基础。

这次武汉新冠肺炎,坊间普遍传闻,病毒起源于该地区唯一一家P4级别的武汉病毒研究所的病毒泄漏。各种阴谋论甚嚣尘上。比如有人翻出2018年一段央视新闻片段,说当时病毒所就研究了广州猪流感(swine flu)的冠状病毒。但是冠状病毒成千上万种,目前已知的传染人的有七种。有三种比较致命,他们是SARS Cov,Mers Cov,和2019年新型冠状病毒(2019 nCoV)。猪流感病毒跟2019新型冠状病毒(已经正式命名为COVID-19)并不是一回事。经过笔者认识的一位在美国最大的基因测序商用机构工作的人告知,2019年新冠病毒基因和SARS病毒80%相似的话,就可以认为是差得很远了。人和猩猩的基因还有96%相似度。

之后有印度科学家发表论文说是蝙蝠基因插入了四段HIV病毒的基因,这个结论被太多科学家发言反对和驳斥,导致后来印度科学家的论文不得不撤稿。

还有网上流传武汉病毒研究所研究员陈全姣,实名举报武汉病毒所所长王延轶,说王延轶水平低。还说拿实验室的动物去野味摊位出售。这篇举报信写的逻辑很不清楚,如果王延轶确实拿实验室野生动物卖给华南海鲜市场摊位的话,得证明野生动物身上确实有发生了肺炎的新冠病毒,还得证明这野生动物在华南海鲜市场把病毒传给了人。这封举报信写得语焉不详,关键的逻辑链细节都不完备。一个中科院的研究员不可能逻辑这么差,关键证据都不提供就写实名举报信,那这样研究员的水平也太差了。

但是就是有大量立场先行的人,不会去做仔细的查证,把意识形态看得比事实真伪更为重要,看到观点符合自己立场的文章,马上就迫不及待的转发。

俄罗斯政府宣布新冠病毒是人造的文章被辟谣了。日本媒体说美国CDC说上万流感病人中有新冠病例的新闻也被辟谣了。稍微有点逻辑和思辨能力的人都不会相信这类谣言,可是还是有大批的人愿意轻信这类谣言。

最可笑的就是政府支持者(俗称粉红)说病毒是美国政府制造的生化武器,而不少异议人士普遍认为病毒是人为制造,并从武汉病毒所泄漏。有民运人士看到五毛网站一篇题目是病毒是人造的马上就转了,根本没看内容是说病毒是美国人造的,闹了个笑话。

再加上一些无良视频自媒体,以散布阴谋论制造恐慌为噱头来骗取点击。比如一个叫“stone记”的非专业自媒体,经常字都认不全,念缩写全念错,造谣说一个叫黄燕玲的人是零号病人,他持有的唯一根据,就是这个人在武汉病毒所的网站上没有挂照片。还说这个人因为意外染病毒死亡了。武汉病毒研究所研究员石正丽和黄的导师都出来辟谣,说这个人没死,也没有接触过病毒工作。stone记随后也在视频上承认自己搞错了,还给祖国点赞。结果还是有人出来质疑,说这个人怎么自己不出来辟谣,出来走两步就行。可以想见,就算这个人出来了,以这帮人的思维方式,又会说这不是本人,是替身。到时候到底是露脸还是不露脸很成问题,不露脸说这人是假的,露脸了又会对当事人造成困扰。还会出来一系列是否冒名顶替的质疑。

另外据BBC最新的报导披露,第一例确诊的武汉新冠病毒病例是一个躺在床上不能动的老人,根本就没去过海鲜市场。病毒是从海鲜市场传染上的可能性不大。且最新研究人员发现,华南海鲜市场病毒并非新冠病毒发源地。武汉病毒研究所跟华南海鲜市场的联系(距离不到400米),导致病毒泄漏的传言不攻自破。

另外一个传谣的是一个叫武小华的人,为了制造噱头,质疑武汉病毒所研究员石正丽。方舟子的推特和北大飞的微信文章都揭露,这个叫炮制阴谋论的武小华其人,不具备生物医学常识,水平极差,是个骗子,根本就是哗众取宠,吸引眼球。方舟子说,之所以个这个武小华广为流传,是因为有人把她当成了教授吴晓华。实在是张冠李戴。

对这些充斥着阴谋论的无稽之谈,只要会用搜索引擎,和一些基本的逻辑推理能力,都可以轻易识破。但是要避免屁股决定脑子,立场先行,不做查证,就轻易相信别人的论断。鉴于中文互联网特别是微信上传播的中文信息,垃圾信息率占99%以上,养成得到一条消息首先查证的习惯,才是不被别人带节奏牵着鼻子走的不二法门。

判断一则消息是否真实的方法,其实不难。

首先要看消息是否来自可信可靠的信源,如果只是一张微信截图作为孤证的话,显然不是可靠信源。由于微信圈中文信息环境之恶劣,消息单一来源如果是微信中文公众号的话,都可以算作是不可靠信源。根据莫之许老师的说法,中文微信圈基本上就是内容农场,完全不值得采信。所谓内容农场(英语:content farm)是指图谋网络广告等商业利益,以获取网络流量为主要目标,而以各种合法、非法手段大量、快速生产质量不稳定网络文章的网站或企业。

随着互联网发布门槛的降低,越来越多的人开始做自媒体,这本来是个好事,但是由于审查制度的存在,做调查记者是个费力不讨好的实情,一有闪失,轻则销号,重则可能有牢狱之灾。所以多数营销公众号发文的目的,不是为了传递信息,而是为了赚取流量,他们不会对信息做谨慎的查证,而只是靠骇人听闻的标题和内容,制造焦虑,散播恐慌,从而骗取更多的点击和达到更广泛的传播。所以中文公众号绝不是可靠信源。像一些臭名昭著的微信公众号,比如“北美留学生日报”,“北美省钱快报”,“旧金山湾区华人咨询”等,基本上就是成天靠骇人听闻的题目做噱头,靠唯恐天下不乱的造谣制造点击和传播,这几个微信公众号基本上可以算是“官谣”,就是无论他们怎么造谣,微信也不会处理。普通小民随便说点跟官方不一致的内容,很容易就删帖封号,文章被404。所以这几个公众号基本上就是带任务专门造谣,祸害海外舆论场的。

第二,看到一则消息,一个行之有效的判定真伪方法,就是到搜索引擎比如google上去搜索一下,能找到有严肃媒体报导过的就可以认定为是真实信息。

海外的新闻媒体根据版面大小分为大报(Broadsheet)和小报(Tabloid)。一些被广泛认可的严肃媒体都是大报,例如纽约时报,华盛顿邮报,华尔街日报WSJ,英国的卫报等,电视媒体像BBC,CNN也是严肃媒体。大报发布一条消息的原则是要求被多方查证,只有一个消息源的内容,他们都会说据消息人士透露,或者是未经证实的消息。被这些严肃媒体报导过的事件就可以认定是可靠并经过确认的消息。而像一些小报,以八卦信息为主,也是以各种噱头来制造卖点。例如new york post,英国的dailynews,也类似内容农场,若作为单一信息来源的话,不是可靠信源。值得一提的是,公众号“旧金山华人咨询”就经常喜欢引用dailynews的内容来吓唬人。

第三,对于英文消息,有很多可以做事实检测(fact check)的网站,例如factcheck.org, politifact.com,还有另一个比较著名的是snopes.com,看到英文信息拿不准的可以去factcheck网站看看是不是被判定为谣言。对于中文信息,腾讯较真推出的“新冠病毒实时辟谣”栏目做得不错,每天流传比较广的谣言都会做总结汇总。微博也会每天把辟谣信息,通过私信发给用户。

比如前两天在微信群和朋友圈流行这样一则消息,说“柬埔寨首相洪森感染新冠病毒,紧急去新加坡就医”。像这种一个国家元首中招新冠病毒的新闻,必定应该是世界各国媒体的头条,但是如果搜遍网络,像纽约时报,华邮,华尔街日报,CNN,BBC,路透社,美联社都没有一个字报导的话,则可以判定是一则假新闻。

事后证明,这张照片是洪森2017年在新加坡因为过度劳累而送医住院的照片,与今次的新冠病毒无关。

推特上著名博主安替(mranti)也介绍了一个简单的识别真假消息的办法。就是用tweetdeck在推特上搜洪森的英文名Hun Sen,然后选定只搜索认证(verified)的账号,这样搜到的都是认证过的媒体记者推特发布的消息。如果正规媒体的记者推特上都没有这条消息的话,则可以判断为是假消息。安替老师还说: 假新闻很多都是由一帮外语不好、又努力瞎翻的人创造出来的。

2月22日,在微信群和朋友圈流行另一篇署名“纽约君”的文章,标题是“美国承认新冠疫情即将大爆发!吹哨人称:CDC刻意隐瞒全美已超1000例”。

一看这种标题就是不负责任的夸大事实,吓唬人的讨论。美国CDC在星期五2月16号确实开了个例行发布会,CDC官员原话说的是,“现在并没看到社区性传播,最终可能是有可能发生”。

这种说法,只是非常官方外交辞令的说法,对将来会不会发生不置可否,既没有肯定,也没有否定。“现在社区传染还没有发生,但是将来总是有可能会发生的。”,就跟明天要么下雨要么不下雨一样。而且美国的医生一向是会把丑话说在前头,把所有的可能都事先告诉你。去拔个牙,都会列明所有可能的后遗症,吓得人小心肝不要不要的。学校关门这个是最坏的可能。可是到了无良公众号这里,就成了CDC承认新冠疫情即将大爆发,用吓唬人的题目制造恐慌骗点击。

文章里面引用的日本朝日电视台的说法,说美国CDC说14000多死亡病例里面有部分死者死于新冠肺炎。这种说法先后被腾讯官方和CDC官方否认,CDC表示从来没有过这种说法,没有证据支持日本朝日电视台的这种说法。

这篇文章最骇人听闻的部分,是说一个叫Paul Cotterell的人,在Youtube网站上爆料说CDC隐瞒疫情,美国感染数字已经上千,而不是几十。这位小编还说:“作为一名博士,声誉极其重要,我个人更倾向于他手上leak的信息是真实的”。

看了这位仁兄Paul Cotterell的linkedin个人页面,他拿PhD的学校是一个叫Walden University的网络学校,所学专业是金融管理(finance management)。根据美国类似知乎的网站Quroa上面的高分解答,这个学校就是一个所谓的文凭工厂,就是一个花钱就可以买到学位的学校。看来这个瓦尔登大学跟围城里的克莱登大学有一拼。

可见这个人即不是医学背景出身,也不是科学家身份,在Fordham大学读了两年的医学预科班,现在就读哈佛的生物学硕士。看他的YouTube频道就知道他也是阴谋论观点的持有者,认为病毒是人工制造,并且引用已经被撤回的印度科学家的文章说冠状病毒是插入了四段HIV的基因。而且视频里还可以穿上印有Harvard字样的套头衫以显示自己的哈佛背景。

就是这么一个通过文凭工厂买PhD学位,没有医学背景,在哈佛只上了2年硕士的人,从阴谋论角度出发说CDC隐瞒疫情的人,这个纽约君小编要把自己的信誉和他捆绑在一起,那么好吧,我们送他一程。

综上所述,阴谋论制造者和内容工厂性质的公众号,利用读者的恐慌情绪,令读者放弃逻辑判断,从而去轻信他们贩卖的荒谬观点,以到达洗脑读者和赚取点击的目的。所以当我们看到一篇文章,有通过骇人听闻的标题和内容来操控我们的情绪的时候,比如标题里带有“就在刚刚”,“突发”,“传疯了”等,这类骗点击的字眼,就要多点心眼,这种操弄情绪的文章,多半都是不怀好意的假消息。

编辑推荐

读者评论 14

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. 武汉病毒研究所是在武昌区武汉大学旁边吧,华南海鲜市场是在长江对面汉口发展大道上吧,两者从地图上看直线距离得有个10公里左右。想问文章中的相聚400米是怎么来的?谁能帮我解答一下疑惑?

  2. 就算在墙内,获取的信息有限,也还是根据逻辑和常识进行判断啊,还有批判性思维。

  3. 呃,我不分辨以上陰謀論的真偽好了。
    但這位來函的讀者在這篇實現了一次太陽能電筒。
    在牆外,這一切都相對容易,因為大家能自由接觸到全世界的資訊來源,只要自己有帶腦子,同一件事持續關注或者多看幾個媒體,自行分析,基本上不會有多大問題。
    在牆內,相信官媒的韭菜們在武漢肺炎一事中嚐到了歲靜的代價,但又可以怎樣,他們大多數沒有能力和膽量翻越高牆去查證真偽,只好看微訊各種真真假假的消息吧。
    畢竟,被認為是吹哨人的李文亮,一開始被流出來的也只是一張群截圖啊。
    再說得遠一點,美國一些以前被認為陰謀論的傳言後來被證實真有其事,誰能保證上述的陰謀論沒有包含某部分被隱藏起來的真相呢?
    一個健康的社會應該容納不同的意見和看法,只要證據和事實沒有偽造,相信不相信該論調就是讀者自己的事情吧。

  4. 謝謝諸位指導我處理一個陰謀論,或把一個/群人消音的方法。

  5. 石正丽那篇文章的”阴谋论”已经在数周前就被无数中外学者辟过遥,文章名称: A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses
    作者排名: Vineet D Menachery1, Boyd L Yount Jr1, Kari Debbink1,2, Sudhakar Agnihothram3, Lisa E Gralinski1,
    Jessica A Plante1, Rachel L Graham1, Trevor Scobey1, Xing-Yi Ge4, Eric F Donaldson1, Scott H Randell5,6,
    Antonio Lanzavecchia7, Wayne A Marasco8,9, Zhengli-Li Shi4 & Ralph S Baric1,2
    全部实验在北卡罗莱那大学进行。
    石正丽位于作者排名的倒数第二位,根据生物学术方面论文排名规则,第一作者(或并列第一作者)及通讯作者(老板,总负责人或总联系人)在整个研究项目中最重要。第一作者就是第一位,通讯作者的名字则写在最后一位,剩下的作者贡献按排名顺序逐个递减。贡献最小的,并不是最后一位,而是倒数第二位。在这篇文章中,贡献最小的(位于倒数第二位的,正是石正丽)。
    如果仍有人对她工作有质疑,文中AUTHOR CONTRIBUTIONS部分明确提到了所有作者在该篇论文的贡献(或工作):
    第一作者Vineet D Menachery,现为德克萨斯大学微生物和免疫学系助理教授,他在2015年这篇论文里的工作:
    V.D.M. designed, coordinated and performed experiments, completed analysis and wrote the manuscript.
    通讯作者(最后一位)Ralph S. Baric 是北卡罗莱那大学的冠状病毒专家,工作:
    R.S.B. designed experiments and wrote manuscript.
    而石正丽的工作: Z.-L.S. provided SHC014 spike sequences and plasmids.
    石正丽只是提供了SHC014病毒冠序列与DNA质粒。
    至于什么是“质粒”,网上生化专业方向的答疑解惑很多,大可以去查,总之根据文中清晰的说明,石未参与写作,实验,唯一的工作仅仅提供了一份研究原料。
    正如楼下朋友说的,如果只按这篇文章的”贡献”的话,”阴谋”的锅扣到这篇文章哪个作者的脑袋上都不可能扣到石正丽头上,她自己估计看了都会哭笑不得。
    六楼的朋友也指出过,咱们非专业普通人很容易因为对一篇专业性文章的标题似懂非懂 ,再结合网络谣言引导出”阴谋”的推论,这个时候需要多一些思考,对双方的论述都采取一定的质疑的态度。
    当然要证明一个所谓的”阴谋”完全没有也是不太可能,但如果仅从2015年的这篇学术论文进行推论,太牵强,毕竟是公开可以核实的。

  6. 石正丽是写了这篇文章是没错,2015年发表在nature,石正丽是作者最后一名,第一作者是个印度人,在美国的北卡罗莱纳大学做的研究,研究蝙蝠病毒有没有可能在人身上传播。那是不是美国和印度也有可能制造病毒基因改造在人身上传播呢? 报道称,美国国立卫生研究院(NIH)2013年10月起暂停了对所有此类研究的资助,但曾允许这一实验在该机构审查期间继续进行,因为NIH得出的结论是,这项工作的风险并没有达到令其暂停的程度。
    二楼提的也不是什么新东西,提到的所有点,在wiki百科上都有列出。
    https://zh.wikipedia.org/wiki/2019%E5%86%A0%E7%8A%B6%E7%97%85%E6%AF%92%E7%97%85%E9%98%B4%E8%B0%8B%E8%AE%BA#%E5%AF%A6%E9%A9%97%E5%AE%A4%E6%B3%84%E9%9C%B2%E7%97%85%E6%AF%92%E8%AB%96

  7. 你回答了石正麗沒有被驅逐的陰謀論,沒回答她是否寫了這篇文章,這篇文章是否提到對病毒四個基因的改造,這個才是問題的關鍵。共產黨藉助細節闢謠來否定房間裡的大象,是一種慣用手法,比如對“解散當地所有微信群”闢謠,講沒有解散所有微信群,而事實上有很多微信群被大批解散了,這事就這麼輕輕過去當做沒有發生。

  8. 补充两个名词解释(摘抄自维基)
    塔西佗陷阱(英語:Tacitus Trap),或称塔斯佗陷阱,是一个政治学理论,得名于古罗马历史学家塔西佗,意指倘若公权力失去其公信力,无论如何发言或是处事,社会均将给予其负面评价。
    奥卡姆剃刀(英語:Occam’s Razor, Ockham’s Razor),又称“奥坎的剃刀”,意思是简约之法则。如果关于同一个问题有许多种理论,每一种都能作出同样准确的预言,那么应该挑选其中使用假定最少的。尽管越复杂的方法通常能做出越好的预言,但是在不考虑预言能力(即結果大致相同)的情况下,假设越少越好。

  9. 二樓的評論很好地詮釋了陰謀論的由來,網上搜來的完全看不懂內容的論文,只能通過題目瞎猜,再加上網絡謠言,和自己的想像,一個完美的陰謀論就出爐了。

  10. 邱香果这个谣言,我记得病毒爆发前看到的阴谋论版本是邱香果因为协助中国建造四级生物实验室而被加拿大驱逐。不过讲道理,在孟晚舟被加拿大扣留前,中加两国关系其实还挺不错的。

  11. 而且被處罰的是邱香果,不是石正麗。對自己看不懂的論文,還是不要輕易下結論比較好。

  12. 請問是否有閱讀過武漢病毒研究所研究員石正麗
    (Zhengli-Li Shi, Key Laboratory of Special Pathogens and Biosafety, Wuhan, Institute of Virology, Chinese Academy of Science, Wuhan, China) 的論文?
    當日這篇研究雖然不是由她領頭
    但這個研究的內容,完全就是將 SARs-COV 四個基因進行置換,使它更具有感染人類上呼吸道的能力
    “To test the ability of the SHC014 spike to meditate infection of the human airway we examined the sensitivity of the human epithelial airway cell line Calu-3 2B4…..” (Menachery, Vineet D., et al. “A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence.” Nature medicine 21.12 (2015): 1508.)
    這篇論文我是在 google scholar 找出來的,我還怕自己看了美國搜尋器垃圾訊息,特意再找其他進修大學課程的友人在大學圖書館找到論文原文,當年這論文一出立即受到業界猛烈批評
    後來石正麗和丈夫如何在加拿大被驅逐出境,也有香港新聞短篇報導,有興趣可以去找一下
    如果這麼多傳媒一起做假,包括一些被視為親中港媒,就是為了四年後的這次疫症爆發,是否乎合常理?
    我先帶頭盔,我生物只讀到高中,實在沒有完全理解這論文的能力,但單從標題、研究員的去向、她發表文章時的職銜,這個巧合也未免太過巧合?
    還有,這是付費媒體,我一向欣賞這裡的專欄作者文筆、學術風氣和嚴謹的推論過程
    也因此登這種讀者來函時,可否也證偽一下
    那些是完全站不住腳的陰謀論
    那些是有違常理的「過於巧合」?

  13. snopes.com,不是snoopes.com