你怎么看待《金发梦露》对梦露形象的刻画？
你如何看待对真实人物和事件的虚构演绎？在对公众人物的痛苦遭遇的虚构或重现时，曝光与剥削之间是否存在明确的界线？
美国演员Emily Ratajkowski批评许多作品对展现女性痛苦有著病态的迷恋（fetish），你怎么看？
9月28日，备受瞩目的 Netflix 原创电影《金发梦露》（Blonde）上线流媒体。影片由安德鲁·多米尼克（Andrew Dominik）执导，安娜·德·阿玛斯（Ana de Armas）主演，从玛丽莲·梦露（Marilyn Monroe）的童年开始，以自传的形式追溯了她被声名所困的一生。
影片一经上线，便引发两极评论。截至今日，在影评网站烂番茄（Rotten Tomatoes）仅仅获得42%的新鲜度，“影评人共识”一栏的评论这样写道，“安娜·德·阿玛斯（Ana de Armas）的精彩表演令人难以移开视线，但影片在揭露剥削与助长剥削之间摇摆不定。”有影评人赞赏其提供了“传统传记片之外的另一种令人惊艳的可能”，也有人斥其为“剥削的恋尸癖娱乐产物”。
真实与虚构界线模糊
影片根据美国女性作家乔伊斯·卡罗尔·欧茨（Joyce Carol Oates）于2000年出版的同名小说改编。根据欧茨，本书并非历史纪录，也不是一部遵循事实的传记，而是一部“将生活极度‘浓缩’”的充满想像与虚构的作品。欧茨将梦露看作是“我的白鲸，围绕这个形象，可以构建一部具有无数层次的史诗”，让她著迷的并非梦露本人众说纷纭的人生轶事，而是如书名 Blonde所说的“金发女郎”的谜题。
尽管小说和电影都无意复原历史，而是试图反映梦露的“精神的真实”。观众并未在事件层面将虚构的梦露与真实的梦露分离，“《金发梦露》并没有在一开头就声明影片是虚构的，观众当然会认为影片是关于梦露本人的”。
电影媒体纷纷对影片内容进行事实核查，梦露与小爱德华·G·罗宾逊（Edward G. Robinson Jr.） 以及小查尔斯·斯宾塞·卓别林（Charlie Chaplin Jr.）的三角关系和三人行是完全虚构的，没有任何证据表明梦露曾经如电影所表现的那样经历两次堕胎，或被联邦特工带到白宫，遭受美国总统约翰·肯尼迪（John F. Kennedy）的性侵犯。
让观众愤怒的并不是虚构，而是这些“谎言”将梦露过度地性化，并将其永恒地放置于被男性掠夺的受害者身份。有观众评论道，“如果这些事件都是虚构的，为什么不原创一个人物呢？为什么要表现真实存在的人物遭受的虚构的强奸呢？”
而电影的制作过程进一步模糊虚构与真实的界线。主演德·阿玛斯则在采访中告诉媒体，剧组工作人员一起来到梦露的墓地，请求她允许他们进行拍摄。而影片中梦露的死亡场景，正是在其去世的实际地点拍摄，再次引发观众对电影消费逝者的指责。
艺术作品如何呈现女性痛苦？
另一方面，影片极端的表现手法，将作为“女神，性感符号，招贴画女郎，商品”的梦露推到极致，电影想要批判的形象成为了梦露的全部。有观众认为，梦露的个性和内心世界，戏剧表演天赋与生命力，对书籍和政治的知识与智慧，在电影中被尽数抹煞。《纽约时报》 （The New York Times）Manohla Dargis影评人评论道，正如电影中梦露被反复掀起的白色百折裙，导演多米尼克一直在窥视梦露的身体。比起对梦露的内在，导演对检查梦露的身体更感兴趣。
电影对梦露所经历的虐待关系及痛苦无节制的展演亦遭到批评。《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的影评人Justin Chang则认为，电影“并非关于真正的玛丽莲·梦露，而是将其变成痛苦的化身，导演太过于痴迷她的痛苦，以至于转瞬即逝的同情也带著剥削的意味”。美国演员 Emily Ratajkowski 则发表她的看法，“从艾米·怀恩豪斯（Amy Winehouse），再到黛安娜王妃（Princess Diana），人们对女性的痛苦与死亡有著病态的执迷与追逐”。她说，在今天，我们应该表达的是愤怒。
面对争议，导演多米尼克做出回击，“这是一部对观众要求很高的电影，如果观众不喜欢，那是他们的问题。这是一部NC-17（17岁及以下观众禁止观看）的电影，这就是你们想要的，对吧？反正我想去看玛丽莲·梦露的故事NC-17的版本。”
小说原作者欧茨也在推特上为此片辩护，她写道，“令人惊讶的是，在后#metoo时代，对好莱坞性掠夺的曝光会被看作是‘剥削’”，并认为影片的剧本“讲述了一直被噤声的女性故事”，而这正是“女权主义”的。