你认为这一刀切的做法合理吗？公共卫生安全能凌驾个人自由吗？
Omicron病毒的传播速度快，但重症率低，你如何看接种疫苗的必要性？
疫苗应对变种病毒的保护力成疑，有论者认为政府的措拖只是在惩罚不接种疫苗的市民，你如何看？
香港第五波疫情持续，特首林郑月娥日前（2月8日）宣布推行“疫苗通行证”，并将修订《雇佣条例》，若雇员因拒绝接种疫苗而未能上班，雇主解雇该雇员，将不构成不合理解雇。
疫苗通行证将于2月24日全面实行，规定进入指定处所的人士必须接种疫苗，实施范围包括商场、超市、街市、食肆等，意味在这些场所上班的雇员均须接种疫苗，引发政府“逼针”的争议。
各界反应
政策公布后，随即引发各界争议。有工会促请政府暂缓修订，认为做法不合理，尤如给予雇主一把“尚方宝剑”解雇员工，忧虑各行业将有工友被解雇。
有传媒引述消息指，立法会公共申诉办事处收到超过4万封市民投诉信，认为疫苗通行证形同“全民逼针”，质疑实际成效。申诉人亦认为接种疫苗应属自愿性质，上学、上班、用膳等乃基本人权，政府无权剥夺个人自由。
去年8月成立的Facebook群组“被迫打针关注组”，成员急增至逾1万5千名。自称从事饮食业的网民称，公司要求所有员工接种两针，否则需于疫苗通行证生效前7日前离职，更指雇主不接受医学豁免接种证明。他拒绝接种疫苗，最终决定辞职；有群组成员称自己怀孕四个月，担心因未接种疫苗而被解雇。
劳工顾问委员会资方代表郭振华则欢迎修例建议，认为既可保障员工安全，又有助雇主解决员工不打针但不能解雇的两难局面。
公共卫生安全凌驾个人权利？
去年4月，平等机会委员会发声明，指若防疫措施是基于保障公众健康目的，而合理地需要作出，有关行为便可能豁免于《残疾歧视条例》。声明续指，《条例》并不适用于任何传染病。若该残疾属传染病，及有关歧视是为了保护公众健康，属“合理地需要的”，歧视行为则不属违法。平机会主席朱敏健认为，修例后雇主仍需考虑员工的豁免接种证明。
然而，部分雇员反映难以取得医生签发的豁免接种证明。长期病患者何女士指，多名医生建议她不适合接种疫苗，但医生拒绝签发豁免证明书。早前，有网民计划入禀申请司法复核，挑战疫苗通行证政策，称已安排律师处理入禀手续。
在加拿大，政府在颁布跨境司机的疫苗强制令后，引发称为自由车队（Freedom Convoy）的抗议运动，大批货车司机堵塞跨境大桥。新措施要求未接种疫苗的跨境货车司机，需于返国后接受隔离。
“我们的诉求是争取自由，政府夺去我们的自由、希望和选择权。”参与示威的货车司机Harold Jonker表达不满。有示威者亦表示，“这并非一场反疫苗的集会，而是为了争取自由，每个人有权选择接种疫苗的自由”。
来自多伦多的示威Robert形容，“在这些强制令下，我们如同活在一个大监狱下”，他希望能免于注射疫苗，生活回复正常。
染疫好比打针？
卫生署数据显示，过去两周香港累计4183宗阳性个案，大部分个案为Omicron变种病毒。
由于疫苗最初研发时，是针对2年前最早出现的第一种COVID-19病毒，因此部分确诊者接种疫苗后仍感染变种病毒。要应对变种病毒，就需要接种第三剂加强针。但Omicron病毒的症状较以往轻，有网民反而担忧接种疫苗的副作用比感染Omicron病毒更严重。
香港大学生物化学系教授、病毒学家金冬雁表示，Omicron病毒的传播速度快，但重症率低，他指这波疫情的感染者中，大部分是无症状和轻症患者，轻症的症状比感冒还轻。但警告若病毒传到老年人群组，致死率就会很高。
香港民主党撰文指疫苗通行证无法切断传播链，并引用医学期刊《刺针》一份研究，说明接种疫苗最大的功效是减低重症或死亡个案，唯一的功效只是提高疫苗接种率。它形容政府的措拖是在惩罚不接种疫苗的市民，逼他们承受不合比例的代价，又建议政府要为“与病毒共存”展开准备。
目前全球陆续有国家转向“与病毒共存”的防疫策略，包括丹麦、挪威、新加玻。不过行政会议成员汤家骅表示，香港未有条件“与病毒共存”，待疫苗接种率超过九成，才能考虑。截至2022年2月10日，香港首针接种率为81.8%，第二针接种率为73.3%。
为了加强保障，你会选择接种加强针吗？
文：端传媒实习记者叶家润