雇佣关系或是承揽关系，你如何看零工经济下独立工作者与平台的关系？
有论者认为，外卖骑手也应该列入“正式雇员”从而得到权益的基本保障，你如何看？
英国最高法院对 Uber 的裁定，是对公司旗下司机展开的一张“安全网”吗？此举会对全球的零工经济带来哪些影响？
3月16日，总部位于美国的叫车平台龙头 Uber，在证券交易委员会的一份文件中宣布，自3月17日起，将把全英国7万多名司机列为正式雇员。这意味著，在英国的 Uber 司机将享有最低工资每小时8.72英镑、带薪假、退休金提拨、部分医疗保险等待遇。同时，Uber 也承诺了司机仍保有选择何时接单的权利，且车资不会因此上涨。
Uber 之所以有这么重大的改变，全来自一场诉讼。该诉讼由两位 Uber 司机 Yaseen Aslam 和 James Farrar 于2016年提起，他们辩称他们受雇于公司，而不是受雇于自己，要求公司负起支付最低工资等责任；Uber 于是被告上伦敦就业法庭（Employment Tribunals）。
Farrar 当年向媒体表示，“几个月来，他的时薪仅为每小时5英镑，远远低于雇主有义务向25岁以上的工人付款的7.20英镑。”Aslam 也称，自己原是受 Uber 薪资吸引放弃原本的工作，但随著越来越多的驾驶员加入平台，乘客与薪资都随之减少。
2017年这对司机在就业法庭中获胜，并于公司随后的两次上诉中胜诉。今年2月，英国最高法院裁定，Uber 司机必须被视为员工，而不是自雇人士，理由是员工的活动“受到 Uber 的严格定义和控制”。
不过，目前 Uber 的政策改动仍引来许多争议。其中，有关改动并不适用于其外卖服务 Uber Eats ，且 Uber 只承诺在英国司机接单后才享有最低时薪，拒绝接纳由登录 Uber 手机程序开始计算最低工资。
各方回应
Uber 执行长柯霍斯洛夏西（Dara Khosrowshahi）17日在英国媒体（Evening Standard）的一篇评论中表示，“我们本来可以继续在法庭上对司机的保护措施提出异议。但我们决定翻页。从今天开始，视英国的 Uber 司机为员工。”他提到，疫情大流行后的经济将不同以往，我们应当重新思考从前认为是正确的事情。不过，“我们认识到，像我们一样的平台，在不同国家会有不同的做法。”他指出是次改动对英国有意义，但可能对波兰，巴拉圭或宾夕法尼亚州地区的公司则不适用。
领导起诉的 Yaseen Aslam 和 James Farrar 在一份声明中表示，尽管他们对 Uber 最终承诺支付最低工资，假期工资和养老金的决定表示满意，但这离他们当初的谈判要求仍然有一段距离。最高法院裁定，司机的最低工资和带薪假，应根据其登录到注销的工作时间累积来计算，而 Uber 仅承诺按照接到乘客后的时间进行计算，“这意味著 Uber 司机所获薪资将只有其保障的40％至50％的水平。”
尽管 Uber 的安排并不如起诉者预期，但英国工会联合会（TUC）秘书长 Frances O'Grady 认为此举十分重要，因为它说明了没有一间跨国公司能凌驾在法律之上，且该决定令公司必须承认工会。同时，也有 Uber 司机告诉媒体，“星期三的决定”像在交易中给了他一个“安全网”。不过，也有司机指出“魔鬼处在细节上”，提醒 Uber 现时只提供了软件、但没有汽车、保险、柴油或其他费用。
剑桥大学艺术社科人文研究中心（CRASSH）的高级研究员 John Naughton 早前于卫报发表的评论，表示将 Uber 司机视为雇员并不能完全保障司机权益。他写到，根据英国法律，可将工人分为三个就业类别：具有受保的就业权利和福利的雇员、享有其中某些权利的员工及受保护很少的零工。而即便根据最高法院的判决，也只是将 Uber 司机从第三个类别转移到了第二个类别。因此从保护零工权益的角度来看，这是一个开始。
美国、台湾的类似争议
关于 Uber 司机、foodpanda 外卖员是否算是“受雇员工”，美国加州于去年发起公投“运用 App 接案的司机与外送员是否独立承揽工作者（Independent Contractors），而非受雇劳工”。公投结果于11月3日出炉，有58.4％加州选民投下赞成票，决定了这群零工经济者并非员工，而是独立承揽工作者。
“独立承揽工作者”根据公投结果将不受加州就业相关劳工法规管制。不过，该提案仍有对零工经济工作者制定相关的劳动条件、工资、工时规范，另外也有意外保险以及伤残补助金等。
在台湾，关于外送工作是“承揽”还是“雇佣”，也曾引发相关讨论。2019年双十连假，有两名 foodpanda 和 Uber Eats 外送员在送餐过程中因车祸身亡。在劳动部确认两人与外送平台业者属雇佣关系后，foodpanda 和 Uber Eats 随即发出声明指出，会负担起个案的后续保险赔偿和协助，但重申旗下外送员属于“承揽”而并非“雇佣”。
2020年，公视新闻更是揭发称，美食外送平台 foodpanda 传出要求外送员必须要签署承揽契约，不承认雇佣关系。如果外送员要主张劳工身分，提出行政或司法救济，就必须给付20万新台币的违约金。
劳动部官员对此则表示，只要平台业者对外送员符合法令上规范经济、人格或组织从属性，例如若外送员“不能拒绝指派的工作”、“不能自行决定工作报酬”、“需要和他人分工才能完成工作”等。只要从属性达到一定程度，双方就是雇佣关系。
“承揽”还是“雇佣”？论件计酬的独立工作者和平台业者间，应属何种关系？
文：端传媒实习记者张清雯