决定议员留任与否的主导权应在于人大、议员还是选民手上？
对民主派议员而言，有必要全体留任以保留“关键否决权”吗？
除了举行内部会议外，民主派议员还能以甚么方式决定留任与否？
由于香港疫情仍未受控，行政长官林郑月娥于7月31日宣布把立法会选举延期一年。至于立法会“真空期”的处理方法，中国全国人大常委会则于8月11日全票通过《关于香港特别行政区第六届立法会继续履行职责的决定》议案，规定于9月30日起延续现届立法会的会期不少于一年，所有现届立法会议员均可继续留任，包括杨岳桥、郭家麒、梁继昌和郭荣铿这4名早前被选举主任取消参选资格的民主派议员。
民主派议员留任与否瞬间成为焦点所在，引起不少争议。综合媒体报导，本土派认为延任立法会欠民意授权，因此全体民主派议员应以行动杯葛，拒绝留任。另一方面，有分析指，一旦有3名现届民主派议员决定拒绝留任，民主派便会失去“关键否决权”，建制派因而或拥有足够人数通过大部份议案。
经多番商讨后，昨日（17日）现届民主派议员终在召开会议后，公布大多数议员倾向留守议会，并表示会继续商讨，希望求同存异、寻求共识。据香港电台报导，会议中有两名议员倾向离开议会，相信分别是曾于面书表明自己不是“主留派”的陈志全，以及于会议前早已公开表态支持杯葛“延任立法会”的朱凯迪。
应否紧握“关键否决权”成一大问题
目前，香港立法会建制派议员人数为42人，比《基本法》及《议事规则》中订明立法会全体委员会的法定人数35人多。因此，即使民主派议员总辞，建制派仍有足够议员维持议会运作，而由于一般政府法案只需在席议员过半数通过，因此变相建制派能掌控通过法案的权力。
此外，根据《基本法》，如有立法会议员被裁定为行为不检，相关谴责议案则会交由立法会大会表决，而只要有出席会议议员三分之二票数即能通过谴责，涉案议员即丧失资格。
就目前情况而言，民主党许智峰因于2018年开会期间，涉嫌抢走一名保安处职员的手提电话及文件，被立法会成立的调查委员会裁定为行为不检，其谴责动议预计将于“延任立法会”会期开始后审议。应用于民主派议员应否以行动杯葛“延任立法会”的问题上，一旦有3名民主派议员决定拒绝留任，建制派议员的总人数便占超过全体议员的三分之二，变相建制派已有足够票数撤销许智峰的议员资格。
但对于应否紧握“关键否决权”一事，民主派各人仍未达成一致共识。据立场新闻报导，民主党主席胡志伟在接受查询时指，假如在未来一年放弃议会，民主派将不能尽责任阻止恶法通过，成为“无法修补的错误”。他又坦言留守议会将面对欠民意认受性等的批评，但认为假如选民认为留任并非正确决定，可于明年立法会选举中投票表态，让决定留任的议员“面对惩罚”。
除了民主党外，公民党亦表明党内虽未有最终共识，但倾向留任。公民党党魁杨岳桥指出，公民党认为民主运动需要议会战线，可见议会仍有价值，因此公民党倾向留任，但表示明白反对留任的声音，因此会继续聆听不同意见。
“留任”还是“委任”？
对本土派而言，虽然现届民主派议员留任有一定功用，但更多声音均认为“延任立法会”的议员资格是由中共“委任”，欠民意授权。
以现届本土派议员朱凯迪为例，朱表明支持民主派集体杯葛“延任立法会”，因认为延任安排违反民主原则，是“中共单方面作出的非法决定”。他又指出人大通过立法会延任的目的，在于引诱民主派接受“以委任取替选举”，认为民主派集体杯葛是最合情理的选择，借此向国际社会表明“香港问题未解决”。
此外，不少在早前民主派初选胜出的抗争派均表态反对现届立法会议员留任。如在“超区”初选得票第二高的学联前秘书长、现任荃湾区议员岑敖晖就曾撰文，表达与朱凯迪接近的意见，强调在任何情况下，民主派议员选择留任等同接受中共的“委任”，缺乏民意授权。最后，岑认为争议的出现始终无法避免，但指出只有透过人民共同作出决定才能把争议减到最低。
此外，在新界西初选得票第二高、现任屯门区议员张可森亦表达类似观点，强调现届立法会议员的民意授权源自2016年立法会选举，限期仅至会期完结，因此决定赋予现届议员留任与否的权力应在选民手上，而非由议员自行决定。
至于如何决定民主派议员留任与否，朱凯迪表示民主派应参考公投或民调结果，以符合民意授权的方式得出一个“齐上齐落”的决定，避免造成分裂。朱亦曾分别在元朗及屯门进行民意调查，让市民就民主派议员去留发表意见。但从其以便利贴进行投票的图片所见，“集体杯葛”与“集体留任”的投票人数相若。
民主派议员应为“关键否决权”留任，还是应集体杯葛被指欠民意授权的“延任立法会”？你如何看？
文：端传媒实习记者曾卓衡