当群内矛盾发生时，群主在保障群聊生态与成员的安全空间两者间该如何平衡？
在群组内设立仲裁团与互助小组，会是解决群内争议的一种方法吗？调节者、仲裁者又会由谁来担当？
事件中因涉事群主未有即时对事件关注及回应，遭到网友批评，网络中的群主究竟意味着什么？
近日，中国大陆性别平权微信群组“北美中国女权群”因群内一名成员被指曾性骚扰他者，触发了有关群组应否将涉事人士移出群外的广泛讨论。但因群内成员人数众多，各人对有关性骚扰事件本身所执的观点不一，导致争论逐渐迈向二元化。
与此同时，中国女权活动家、涉事群主吕频因未有即时对事件关注及回应，并将疑似“性骚扰者”加到第二群组内，被指违反女权群组的价值观和道德准则，进一步燃起了各方对群主角色责任等问题的争论。
日前，事件中的两位当事人先后在社交平台上发布了有关事件的陈述。当事人A在其陈述中表示，其支持者并没有向梁钰故意爆料，并解释有关《针对北美中国女权群事件的澄清》一文，是其透过一位素未谋面的合作伙伴在哲学社公众号代为发表，澄清哲学社社长与常驻作者并没有参与两篇文章的写作。
当事人B则其陈述表示自己已透过同学向A表达了沟通意愿，并为自己在群里发双方对话截图道歉，但B始终否认“性骚扰”的指控。B在文中描述了当时与A的相处模式，反驳哲学社有关“性骚扰”的指控，并指出自己没有荡妇羞辱的意思，要求哲学社删除造谣文章，希望大家理性讨论。
“性骚扰事件”始末
据微信公众号“Philosophia 哲学社”指出，“性骚扰案件”中的受害者A和疑似性骚扰者B原是高中同班同学。在高中三年期间，B曾多次在A强烈表示拒绝的情况下，袭击她包括胸部与大腿内侧等私隐部位，并经常公开且长时间地对她进行身体羞辱（Body shaming），如嘲笑A胸部下垂等等。除此之外，B甚至更威胁A表示要将卷发棒插入其下体。由于长时间受到霸凌与羞辱，A称直至现在，仍尚未完全从昔日的阴影中走出来。
今年1月，A在“北美中国女权群”发现曾对自己进行霸凌的B同在群内，感到非常不安，便立刻告诉其朋友——现任女权群群主梁小门。梁小门先向A表示，会帮助她与当时群主吕频沟通，但其后又让A自行与吕频沟通。
A之后独自和吕频反映情况，并表达了希望将B移除群组的要求。吕频当时表示微信群组没有规则也没有门槛，但指出群主需要有公信力，“因为大家都看着”。她认为如果不讲任何理由就移除成员，会导致大家都没有信任感。吕频又表示自己知道群里大家互有看不顺眼的人，“我也很无奈。其中也有人看我不爽。”
在私下商讨未决之际，支持A的朋友于是在“北美中国女权群”公开事件，要求群组建立应对性骚扰事件的机制和仲裁团体。其他群友则就仲裁团的正当性和可行性提出不同意见，群主吕频同样参与了有关可行性的讨论，并不断提醒群友不要使用暴力语言。
而后，当事人之一的女生B于群组公开了两张和A的私聊截图，对其“性骚扰”指控进行反驳，指出A曾主动和她有过亲密肢体接触。随后两人就细节展开争吵，其中有群友谴责B曝光隐私的行为。
在这一点上，公众号“Philosophia 哲学社”形容B对A在群中公开进行长达十五分钟的羞辱与人身攻击。最后，B就曝光隐私道歉，认同A受到的伤害感受，承诺今后尽量不在群里发言。但她并不认为微信群有能力和适合进行严谨举证和审判，也拒绝接受任何关于A对于往事的指控和定性。
其后，群主吕频私下和B协商，最后达成的协议是B退出第一群组，加进第二群组。但A的支持者对B与自己处于同一群内表示不满，认为不应该把“性骚扰者”再加进群内，批评吕频的做法为包庇且纵容性骚扰者，违反女权群的价值观和道德准则。
吕频则解释，认为自己没有能力和权力对发生在群外的事做出调查和裁决，此举为采取了将双方隔离的办法。她又不认为必须要把B排除在A不在的女权群之外。此外，吕频认为作为群组管理员对群内成员付出劳动，“并不是一项传统意义上的工作”（没有义务为了大家这样做）。但吕频的解释并没有得到群内成员的接受，更引发不少人对吕进行人身攻击以及辱骂。
最后，在经过不断的争吵后，现任群主梁小门与吕频安排了一次对话让群员们进行沟通，事情暂告一段落。另外，当事人A昨天于公众号“哲学社”发布文章，澄清她与骚扰者B是“暧昧同性恋关系”。
事件持续发酵
不过，微博大V梁钰在微博上发布了“吕频包庇所在女权群里强奸犯”的不实言论，引起更多不基于事实的人对吕频进行人身攻击。虽然在吕频以及多人的辟谣下，梁钰最终澄清道歉，但外界对吕频的攻击却仍旧持续。
之后， 公众号“Philosophia 哲学社”又发表了一篇名为《针对北美中国女权群事件的澄清》，斥吕频和梁小门在女权社群中放任“性骚扰者”，刻意回避与推卸身为群主的管理责任。另外，文中也描述了当事人A指控梁小门的伴侣曾用言语对其进行性骚扰。
梁小门以长文《哲学社是用“事实”来撒谎，用“性骚扰”实行网路私刑的惯犯》作出回应。文中附上多张女友与A的聊天记录，指出A与其女友多次开有关“性”的玩笑，有时候更会主动说黄色笑话，澄清女友并无性骚扰之嫌。此外，梁小门强调“对于任何一个案件，尤其是性骚扰，事件发生的情境、语境、双方关系、性别、权力地位，都是决定性的考量因素”，批评哲学社只看到了与“性”相关的内容，并没有看到当事人的积极同意，便认定为“性骚扰”，对复杂问题简单化地粗暴操作。
此外，吕频也发长文《假女权真网暴，公号“哲学社”诽谤黑文真相》回应哲学社抹黑其包庇性骚扰者的指控；并指出背后的策划者，打着女权的旗号对其进行造谣诽谤。另外，吕频表示和微信群群主梁小门的共识是：微信群主没有能力也没有权力去调查，处理来自多年前的“性骚扰”指控，也没有人会接受和认可这样的“调查”和处理，强调“自己从来不认权威，反对等级制，而自己在遭受的，是一场以“你有特权”为借口而实施的集体网暴。
吕频又言，对于相当普遍的未成年人之间的霸凌和伤害事件应该怎么救济，以及微信群应该有什么群规和管理方法，大家都可以讨论，鼓励群友探讨群规指南。
网络中，“群主”到底意味着什么？
值得留意的是，“女权群”于本义为一个让女性交流讨论、且互相为各方权益发声的平台，在这次群内掀起的“性骚扰事件”中，涉事群主吕频因被指未有即时对事件关注及回应，遭到网友批评，甚至斥其违反女权群的价值观和道德准则。
但吕频在其后发文的澄清当中，屡次强调微信群主并没有能力、权力去调查和处理事件。那么到底在网络中，群主的角色和义务该如何界定呢？
有网友提到了北京师范大学曾有一位老师因网络言论遭学校解雇，引发网民声援。该老师其后开设网课以支撑收入，部份网友出于支持相继购买了该老师的网课与书籍，但后来却因某些社会问题和老师出现意见上的分歧，而要求老师退费。
该网友指出，很多网友在微信群主（或大V）身上会因为部分原意而投射很多“共同体”的情感，但当观念产生相左时就会出现“被背叛感”，从而对该群主进行反击，指出在是次女权群事件当中，不少网友对身为知名女权活动家的吕频批评，也是出于类似的原因。
另也有网友同样认为，吕频建群的目的是建立连接点，让大家互相联系、找志同道合的伙伴组建更多针对性小组，但“可能有人把这些群当作安全空间来看待吧。”
群主虽没有能力权力调查群组的争议事件，那么你认为群主在矛盾发生时的角色为何？
文：端传媒实习记者吴莉莉