你知道“参审制”和“陪审制”的区别吗？你所在的地方正在实施哪一种审判制度？
有论者担忧“国民法官”容易受职业法官的影响，未能达到制衡法官权力的目的，你如何看？
有团体倡议“陪审参审”一并试行，由被告自行选择受审程序，当中又会为审判结果带来何种争议？
由民间司法改革基金会（民间司改会）、台湾陪审团协会等民间团体所组成之“陪审参审一并试行推动大联盟”，自6月29日于立法院外进行静坐，抗议立法院民进党团提案将“国民参与刑事审判法案”排入立院临时会议程，今日踏入第六日。
今年3月，台湾行政院通过“国民参与刑事审判法”草案。内容包括在未来的法庭审判中，将融入6位“国民法官”与3名职业法官“合审合判”。按照司法院与行政院合订的草案，“国民法官”需为年满23岁以上的台湾民众，可参与审判的适用案件范围则为最轻本刑为10年以上有期徒刑，或有故意犯罪致他人死亡的公诉案件；法案预计于2023年元旦日开始实施。
不过，旨在让公民参与司法、使审判更公开透明的相关草案，目前在朝野间仍未获得共识。“陪审参审一并试行推动大联盟”联盟召集人、民间司改会林永颂董事长指出，民进党在野时推陪审制度，执政时却推参审制，欠缺诚信。他又批评民进党柯建铭曾承诺望“各种不同制度在立法院能够好好讨论”，但如今民进党却打算在立法院临时会通过法案，无法“好好讨论”。
另针对草案而言，林永颂指出“国民法官”容易受职业法官的影响，质疑草案是否能制衡法官的权力。而台湾陪审团协会理事长在访谈节目中提及到，“陪审制”才是真正意义上的司法改革，认为草案只是改一半。
除此之外，联盟也主张支持陪审参审一并试行，由被告自行选择以何种程序受审。惟司法院后发声明稿反驳，认为陪审参审一并试行会对被告造成不公，因在两制并行下，每个被告受到的程序保障不同，如果判决结果不同，就会违反平等原则为由反对提议。
台湾司法改革因何而生？
2020年5月20日，蔡英文正式就任中华民国第15任总统。在当天的就职典礼上，蔡英文表示未来四年要进行的司法改革重点在于“国民法官”：“让人民进入法庭担任国民法官，成为改革的催化剂，让司法体系与人民的距离不再遥远，更加符合期待，赢得信赖。”
蔡英文的话并非无的放矢。事实上，台湾的司法制度常年受到批评，台湾民众对司法的信任度低迷。根据中正大学犯罪研究中心2018年所公布的调查报告，有84.6%的台湾民众不相信法官处理案件具有公平公正性，76.5%的民众不相信检察官办理案件具有公正性。
此外，在台湾社会，更有广泛流传“恐龙法官”一词。“恐龙法官”意指“活在恐龙时代”的法官，取材自远古的草食性恐龙对现实反应缓慢的刻板印象。该词源自台湾捍卫妇幼权益的妇女团体，察觉到一些有关妇幼人身侵害的案件获得“不符社会普遍期待”的轻判，借此呼吁民众关注。故此，性犯罪轻判现象逐渐开始为民众察觉，并引发广泛讨论，“恐龙法官”一词也渐渐衍生而来。
当中为人熟知的案件，便是2010年法官邵燕玲判决一宗疑似性侵六岁女童案件，其审判时认为女童证词“无法证明男子违反女童意愿”，并选择刑责较轻的“与未满十四岁男女性交罪”判决。该案后引起民众广泛的关注度及批评，尔后更成为引爆台湾925“白玫瑰运动”的导火线之一。
因此，为了消弭民众对司法的不信任，蔡英文近年来大力推动司法改革，希望透过导入“国民参审”扭转民众对司法的恶感。
从“观审制”到国民参与刑事审判草案
有评论指出，台湾前些年的司法制度采用“观审制”，性质较似于参审制，意即人民座位与法官并列、并得讯问被告与证人。观审员最终提供的意见可供法官参考，但审判结果则由法官参酌人民观点后最后决定，并不受拘束。换句话来说，“观审制”的设计并未制衡法官的权力、人民对于法官最终的判断影响极为薄弱，引发外界对无法有效削减法官专断的担忧。民间司改会林永颂董事长也在谈话节目中提到，司法院采用“观审制”过于保守。
近年来，台湾各界一直有声音望民众可以参与司法审判，令法官判决不要远离民意的同时，法官的权力亦能受其他权力监督。根据目前司法院就“国民法官”制度简介的宣传片段指出，国民参与审判法庭将由3名职业法官与6名“国民法官”组成，全程参与、共同审判、一起决定刑事案件被告的罪责以及刑罚。草案适用7年以上有期徒刑以及故意犯罪因而致人于死的案件。
另在司法院网站也有清楚指出，该法庭的判决权由法官们一起以多数决定罪责以及刑罚，“国民法官”可以与职业法官交流，也可以参与询问被告或证人，以此增加民众的参与度。
司法制度，其他国家如何做？
正是因为参审制、陪审制或是两制并行，对被告所涉及的权利以及导致判决公平性问题尚未解决，“国民参与刑事审判法草案”尽管昨日在立法院历经约9个小时的协商讨论，朝野政党尚未就草案达成共识。那么综观世界，各地的司法审判都是如何做的呢？
在德国，其司法制度采用“参审制”。一般民众能与职业法官共同审判，是属于国民的权利与义务；参审员采取任期制，来自具有意愿或者受推荐者。而德国参审制中最主要的参审法院则由人民组成，其组织与程序系规定于德国法院组织法中，包含刑事与商事案件。
美国、英国则是采用人民和法官进行分工审理的“陪审制”。美国的陪审团均依单一案件组成，每次都会在该法院内的适任陪审员名单中抽选而出；组成的陪审团负责判定被告罪名是否成立，法官则负责决定刑罚。值得一提的是，通常陪审员之间原则上须要达成“一致决”或“特别多数”；若陪审团歧见较大，就可能须要重新选任陪审团或重新进行审判程序。
而前文所指出的“国民参与刑事审判草案”采用的则是混合制，评议程序上与“参审制”大同小异，但在任择“国民法官”上则与“陪审制”一样，均由一般民众中抽选。
综合各国的司法审判制度，你认为哪一种比较公平？陪审参审一并试行又是否较可行？
文：端传媒实习记者吴莉莉