“群体免疫”需要全英60%的人口感染病毒，你如何看当中引发的争议？
英国四阶段的防疫计划，能否使疫情的峰值得到延缓？
英国式温和抗疫，被指更能适应人们的生活和社会经济的需要，你认同吗？
2019冠状病毒疫情已经在全球蔓延，西方国家遭遇疫情攻击，采取了不同的应对措施。意大利已经下令全国封锁、美国三藩市在当地时间3月16日宣布封城。但在英国，当局不仅未有对外颁出明确的入境禁令，也没有明令封闭学校等措施；政府防控力度温和，面对疫情蔓延采取不干预的态度应对，被很多人戏称为“佛系抗疫”。
3月13日，英国政府首席顾问瓦兰斯（Patrick Vallance）在接受采访时提出“群体免疫”概念，引发全球争议。“群体免疫”是什么，英国又到底是怎么制定防疫政策，有何考量？
群体免疫惹争议
群体免疫（herd immunity）是指，透过疫苗或让大多数人接触病毒，从而于个体体内产生抗体，以打破传染链的方法。
简单而言，当人被传染病病毒感染并痊愈后，人体就会产生针对该病毒的抗体，并开始对该病毒免疫；若群体中多数人都感染病毒，且大多数都痊愈并对该病毒免疫时，传染源就自动切断，病毒将不再能进行广泛的人际传播。但是这种防疫策略需要令群体里大部份人都先感染上病毒，然而因个体痊愈的机率及所引致的副作用并不明确，加上高风险人群在此政策下死亡风险相当高，故此方法存有极大争议。
3月13日，瓦兰斯接受英国广播公司（BBC）的电台访问时提及“群体免疫”策略，望更多人获得抗体，长远而言将可帮助到全国人民。他随后又向英国天空新闻补充，全英国将需要有60%的人口感染新型冠状病毒，才可以达到“群体免疫”的效果。
“群体免疫论”一出，全球哗然，舆论争议四起。BBC中文报导，有229名来自数学和基因学等领域的科学家签署公开信，批评和反对“群体免疫”策略。英国伯明翰大学微生物学和感染学教授范斯海克（Willem van Schaik）也联署了公开信。他说，如果实行所谓的“群体免疫”策略，意味著英国需要3600万名国民都感染病毒并痊愈；他又保守地估计，有关策略至少导致几十万人口死亡。
国际著名医学期刊《柳叶刀》（Lancet）主编霍顿（Richard Horton）同日亦在社交媒体上就“群体免疫”作出批评。他指出英国这一防疫政策是一个严重错误（a grave error），“政策目标应当是马上行动，避免不必要的死亡，不要再等了。”
15日，英国卫生大臣夏国贤（Matt Hancock）于英国主流报纸《星期日电讯报》上撰文澄清瓦兰斯的言论被误解；他提到英国目前有一批顶级的科学家正为政府制定新的防疫计划，但强调“群体免疫”并不在计划之中。
虽然夏国贤澄清“群体免疫”并非英国防疫策略，但相比起如意大利及西班牙等采取严格锁国防疫措施的国家而言，英国在防控管治的手治上仍然显得相对宽松，继续引发各方讨论及质疑。
英国防疫措施的考量
英国政府目前的防疫计划共分为四个阶段，分别是围堵（Contain）、延缓（Delay）、研究（Research）、缓和（Mitigate）。3月12日，英国首相约翰逊（Boris Johnson）宣布，英国的抗疫工作已经从围堵阶段进入第二阶段的延缓期。延缓阶段意味着，当传染病再也不能被限制在少数几例时，现在的目标是要追溯每一宗案例，隔离已感染人群，延缓峰值期的到来，避免造成医疗资源的挤兑。
约翰逊3月16日又公布多项防疫措施，呼吁所有人避免参加聚会、避免前往酒吧和剧院等人群密集的场所；如果可行应居家上班；有严重健康问题的人必须最大可能地避开社交活动为期约12周。但是，约翰逊没有明确宣布学校停课，也未有实施更严格的旅游管控和封城措施，则再一次引起社会非议。
据卫报报导，上月底，卫生大臣夏国贤曾向各校长保证，除非校内出现确诊个案，否则不必关闭学校；英格兰公共卫生署（Public Health England, PHE）医学总监保罗·科斯福特（Paul Cosford）亦称，鉴于现时所面对问题的复杂性，学校必须做出“艰难的决定”，建议“不关闭学校”。不过英国首席医学官克里斯·惠蒂教授（Chris Whitty）则认为，封闭学校可能是遏制病毒的一种方法。
但随著确诊个案剧增，越来越多学校恐惧疫情而停课，成千上万学生被发送回家。面对政府言词“前后不一致”，不少家长对此感到不满，斥“整个国家缺乏信息，令他们感到偏执及不知所措”。另外，有人于网上发起联署，促请政府宣布停课，目前已获近60万人联署支持。
卫生大臣夏国贤曾对此解释，表示是新冠肺炎对儿童影响较小；而若学校关闭，将会对一些家长带来工作上的烦扰，同时也会影响经济，对社会冲击很大。
疫情扩至，为何英国防疫措施仍较他国温和？
截至3月18日，英国确诊病例已达1951例，死亡72例。数字日益攀升，惟英国防疫措施仍予人一种消极印象。
3月13日，BBC新闻曾引用专家观点解释，英国采取相对温和的防控措施的原因。专家认为，每个国家的疫情发展速度不同，而电脑模拟数据亦表明英国疫情仍在早期阶段；英国政府的科学顾问普遍相信，现在施加严格的限制仍为时过早；另外疫情可能持续数月，长时间要求国民的自我隔离也会存在“自我隔离疲劳”（self-isolation fatigue），具有一定风险。
英国首席科学顾问约翰·埃德蒙兹（John Edmunds）同样认为，当前阶段封锁城市只会带来恐慌。另因这场疫情将持续六个月到一年，政府应该根据情况逐步采取措施，要求人们采取有限的行动，缓疫措施更能适应人们的生活和社会经济的需要。
英国的防疫措施考量是否得当，疫情峰值能否得到延缓，从而成功避免医疗资源的挤兑，等到疫苗的到来？你怎么看？
文：端传媒实习记者徐雯