高校性丑闻层出不穷，原因何在？是个别教授操守问题，抑或学校预防措施不足？
在两宗性丑闻爆出后，事发校方在几天内把有关教员开除，你如何看待校方的处理方式？
除了在自媒体和社交网络上报料外，受害人还有更好的追究方式吗？
接近年末，网络媒体上频频爆出中国大陆高校性丑闻事件。
12月6日晚，上海财经大学（上财）的一位女生小文通过自媒体帐号发布了一封举报信，详细记载上财教授钱逢胜从主动添加微信至将其锁在车内猥亵的详细经过。信中称，今年11月16日晚9点半至10点半之间，钱逢胜以讲题为名开车将小文载至校区内某小路上，其间强吻小文，把手指塞进她的身体，并把女孩的头按去亲吻自己的私处。
文章一发即红，在发布后75小时，12月9日，上财发布处理通报，撤销钱逢胜的副教授专业技术职务及教师资格，并予以开除。
此前，12月2日，有网友在微博上爆出北京大学（北大）博士生导师冯仁杰在与自己交往同时，还以同样的方式，打著想尽快结婚的旗号，与数十位女性交往并发生关系。据当事人刘小姐称，她曾尝试联系媒体、北京市教委、北大及北大数学中心，但均无所获，向监管公职人员的国家监察委网站十几次提交实名举报信也不成功。“因此我向社会求救”，刘小姐说，“为受害女性发声，也让学校、中心重视此事。”
12月11日，北大发布处理通报，撤销冯仁杰教师资格、研究生导师资格、人才计划入选资格，并予以解聘。
两起案件中，学校的即时处理是否是迫于舆论压力？处理方式是否得当？媒体应如何跟进报导？受害群体有无更好的途径求助，借网络舆论造势便是最优解吗？虽然校方处理结果引得网民纷纷拍手称快，但网络媒体上一些攻击受害者的言论依旧显示，高校性丑闻事件还尚未结束。
在新京报12月11日发布的一段采访片段中，上海律师施晓俊称上财的处理是为 “操之过急”。因为根据行政处罚法第二十四条，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次处罚”，施晓俊认为在学校处理之后，警方便无法再对钱进行行政处罚。而且校方的决断存在证据不足的情况，因为“相应证据应该经过公安机关或者司法机关认定之后，才能作为证据使用”。采访视频中另一位律师高士强支持这一观点，认为就女生爆光的证据来看，追究强制猥亵罪刑事责任或许证据不足。
但受害女生的律师万淼焱回应称，上财的决策是依部门规章《事业单位工作人员处分暂行规定》对其工作人员违法违纪行为的查处，《公务员法》、《监察法》、及部门规章均授予了上财按照相应程序独立调查、独立决定的人事监察处分权限，因而不存在“需公安机关认定后才能作为证据使用”一说。同时，事业单位对工作人员的处分不适用《行政处罚法》，因而也不影响警方进行行政处罚。
万律师还表示，新京报的视频引发了大量微博帐号转发，势必会给涉事女生、财大、及正在进行立案前期调查的上海警方“造成舆论上的责难”。她最后呼吁，“严谨，不仅仅是法律人所需的基本素养，也是新闻报导的基本要求。”
不少网民纷纷称赞上财和北大及时的处理，形容为“大快人心”。但在通报中，上财及北大均将责任全部归咎于涉事教师，表明学校对类似事件绝不容忍的立场，却丝毫未提及校方应承担的责任。
而新京报评论近日发表的文章称，一些国外高校已经提出过许多操作性很强的防范性骚扰制度与方法，“但实事求是地说，没有任何一个高校可以从根本上杜绝类似现象的发生。”作者王天定呼吁，学校应“用德性教育去引导教师加强自我修养，用刚性制度去遏止想作恶的魔手。”
但搜狐新闻特约评论员于平认为，高校性丑闻层出不穷的深层原因，是内地多数高校均缺乏对于性骚扰风险的提示。他表示，“高校打击性骚扰和性侵的宽松范围，何尝不是在为虎作伥？”因此除了严厉惩处犯事教师，学校也应加强事先的防范工作，“让保户无处不在。”
北大的通报中显示，北大校方于11月20日收到了刘小姐的举报消息，刘小姐也表示北大曾在11月26日时与她取得联系。但12月2日刘小姐依旧在微博上举报了冯仁杰。事后北大于12月3日再次与她联系，表示校方目前已开始调查，她可向校方提供更多证据。
在微博热搜“举报女生回应北大教授被解聘”的一栏下，一些热门评论将矛头指向受害女生，称受害女生“小题大作”，指责受害女性无脑才于当事人发生关系。
一些网民对受害者的攻击，及响应部门置之不理的实情，让不少网友也开始质疑，两所高校的及时处理是否是迫于舆论压力，是否有更多未经披露的性丑闻案件石沉大海，受害者是否只能借助于爆料渠道声讨正义。
于平表示，性侵事件仅是从严处理对于受害者意义其实不大，“毕竟罪恶已经发生，伤害无可挽回。”
文：端传媒实习记者王筠琪