警察假扮示威者以拘捕身边示威者的行动手法惹争议，是违反《警察通例》还是执法？
警方承认示威现场有警务人员“乔装”成不同人物，有人认为此行为触碰道德底线、加剧社会怀疑，你怎么看？
警方是否应该以“卧底”的方式应对示威行动？
8月12日下午，在警方举办的例行记者会上，警务处副处长邓炳强承认示威现场有警务人员“乔装”成切合不同场合的不同人物，表示是暴力升级后警方采取的策略，又指警员在示威现场不会进行违法行为，并以行动机密为由拒绝交代警方何时开始卧底行动。警方乔装不同人物出现于示威现场是否合规，引发了极大争议。
争议的源头发生于8月11日夜晚10时许警方在铜锣湾轩尼诗道的清场行动。根据TVB新闻片段，当时除了有身穿军装的防暴警察，还有戴著口罩、黄色头盔、装束与示威者相似的男人，协助防暴警察拘捕示威者。记者上前询问他们是否为警察，未获得正面回应，但其中一名男子表示：“我的委任证不需要给全世界看。”
RTHK当晚也在铜锣湾拍摄到有一批戴口罩的黑衣男子手持疑似警棍的物体，由警员护送登上一架白色小巴离开。当记者询问他们身份时，一名男子让记者“用下你的专业知识”。
立场新闻拍摄到这些身著示威者装束的黑衣男子突然冲向现场示威者并用疑似警棍的物体殴打示威者，至少有两名后来被制服的男子被打到头破血流。Hong Kong Free Press在现场近距离拍摄的片段显示，其中一名打扮疑似示威者的男子在和军装警察捆绑一名示威者的双手的时候，用膝盖和手掌将示威者的头部按在地上，对示威者的哀求不予理会。
TVB的新闻片段中，一名接受采访的市民表示目击了一群拿棍、戴“猪咀”面罩的示威者打扮的人士在轩尼诗道与波斯富街交界处混入人群挑起纷争和打斗。
8月12日的记者会上，警方承认，在示威行动中，确实有警员“乔装成不同人物”。多名记者追问为何警方要卧底示威者，卧底行动什么时候开始，警方卧底成什么人物，卧底警员有无鼓动其他示威者、有无纵火、扔汽油弹等。
警务处副处长邓炳强等警官拒绝透露卧底行动的开始时间和具体乔装的人物，但表示警察“没有扮记者”，亦表示警员不会参与纵火、扔汽油弹等行动，因为这是违法行为。警方同时表示，警察卧底示威者是因为要了解“核心暴力示威者”。
监警会前委员、香港大学法律学院首席讲师张达明于8月12日中午在Facebook发帖，质疑警察在进行拘捕行动时没有出示委任证，违反了《警察通例》。《警察通例》第20章第14条中对便衣警察出示委任证作出这样的说明：“便衣人员不论是否当值，在与巿民接触和行使警察权力时，必须表明身分及出示委任证。在案发现场的便衣人员，须将委任证挂在显眼的地方，让人易于辨认其身分”。
张达明表示，普通法对此也作出了清晰规定，即使警方有合理理由拘捕疑犯，除非当时的实际环境不允许，也必须在表明身份、知会疑犯警方怀疑他犯了什么罪行以让疑犯有机会向警方作出解释后，再行使拘捕权。如果警方在拘捕前未完成上述要求，拘捕就变得不合法，疑犯亦有权采取合理武力抗拒拘捕。
香港大学法学讲师Michael Jackson所著的《Criminal Law in Hong Kong》一书中曾提及1997年Lau Yin Kum一案，前高等法院首席法官梁绍中曾作出判决：市民要求警方在执勤过程出示委任证并不构成妨碍罪，“因为每一个公民都有要求当值中的警察出示委任证以证明身份的权利，无论警员当时是否身著制服（since every citizen has a right to demand a police officer on duty, whether or not in uniform, to produce his warrant card for identification）。”
张达明在Facebook帖文中表示，如果投诉人有资料和证据显示“有警务人员可能涉及违法的行为（例如殴打被拘捕的人士或妨碍司法公正）”，监警会便会停止投诉调查，警方应以刑事调查来处理事件。
“香港众志”秘书长黄之锋亦批评警方假扮示威者的做法，认为此举令香港人不再相信群众的过火行为由示威者所为。
建制派议员邵家辉则表示，安排卧底是否适当要视乎最后是否证明示威者有冲击或做出严重伤害性行为的举动，而至于“卧底”是否刻意挑衅，则交由法官判断。
此外香港警察队员佐级协会前主席陈祖光则对《环球时报》表示，警方便装只要是依法执行都是正确，“如同派卧底进入黑社会一样。”
文：端传媒实习记者 李瑞洋