台湾“小灯泡”命案再次引发“废死”争议，不少网民称“小灯泡枉死而嫌犯不死”不公平，支持废死者则认为嫌犯过去经历致其出现精神障碍，因而无期徒刑的判决算得公平，你怎么看？
多次为杀人嫌犯辩护的律师黄致豪成为此案的另一个焦点，为杀人犯辩护存在什么问题吗？
死刑的存废一直在社会中争论不休，支持死刑的人认为死刑具阻吓力，能减少极端犯案；支持废除者则认为，死刑威吓力无明显数据支持，且过去有不少因死刑而无法挽回的冤假错案，死刑存废，你更支持哪种态度？
台湾内湖“小灯泡”命案凶手王某昨日（7月3日）二审宣判，士林地方法院以人权两公约规定“不得判精神障碍者死刑”为由，判王某无期徒刑，褫夺公权终身。另外，为免25年后假释回归社会后再犯，因此新增附加“刑后监护”的处分。
2016年3月，王某携菜刀尾随正在骑滑步车与母亲前往捷运站的3岁女童“小灯泡”，及后突然越过马路从后袭击，致“小灯泡”身首异处当场死亡。附近市民合力制服王某，警方当场逮捕并押送至警署实施侦讯。
检察官以刑法271条第1项成年人故意对儿童犯杀人罪，以及儿童及少年福利权益保障法第112条第1项前段法第112条起诉王某，但经过精神鉴定后，认定他犯案时因罹患思觉失调症，因此给予减刑，最后被判无期徒刑。
庭上宣判时，审判长谢静慧花了超过半小时说明本案，而84页的判决书中，也用了超过一半的篇幅论述王某是否符合刑法第19条第2项“行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显著减低者，得减轻其刑。”的规定。
根据高等法院判决新闻稿全文，王某妄想自己是“尧”、是“当下皇帝”、是“四川人”，继而妄想杀害一名四川女子后嫔妃会来找他完成传宗接代的目的。稿内描述王某的行为是“明显”受精神障碍之妄想与偏逻辑思考影响，认定他“杀人行为不是完全基于自由意志，是思觉失调症的半个俘虏”，犯案时辨识、控制能力显著降低，符合量刑标准。
而由于被告无期徒刑执行25年后有机会获得假释出狱，为了降低再犯风险，二审判刑时假设了“刑后监护”处分，规定王某假释后5年必须接受精神科评估与强制治疗。
“小灯泡”爸爸刘大经开庭陈述时，认为整个社会“无法保证被告一旦假释后无再犯之虞”，所以他反对由被害者承担风险。在人们尚未有能力避免再犯风险时，“任何极刑意外的量刑，极可能将社会大众置于被剥夺一个无辜生命权的风险之上。”
王某的辩护人之一黄致豪，在节目中质疑死刑是唯一解决方法，他认为社会应该利用刑罚的时间用来治疗，因为精神障碍不是绝症。他相信矫正系统能够治疗王某的思觉失调症，改变他的人格行为。
事实上，拥有心理学博士学位的黄致豪本人，也因过去曾担任多名杀人犯的辩护律师而备受争议，包括台北捷运随机杀人案案犯郑捷、北投女童割喉案的龚重安、性侵杀害女模的程宇及纵火烧死全家的翁仁贤等。黄致豪为他们辩护时，多次要求为被告做精神鉴定，并呼吁追查犯罪成因和设法教化。
黄自称“怪物恶魔与人类百姓间的通译”，认为没有人一出生就具有攻击性，认为应追寻是什么造成了这个个体的行为，并称“用民意、舆论夺走一条性命，不去探究为什么，未来社会恐将有更多郑捷。”
不少律师反对说，即使脱下律师袍也不会帮如“小灯泡”案中王某这样的凶手辩护，然而台北律师公会则表示，每个人都有请求律师辩护的权利，而“维护律师使命及独立性是维系民主法治的基石之一”。
你怎么看小灯泡案判决掀起的各项争议？