旺角暴动罪一案参与者刑期为目前同类案件中最长，你如何看？
香港法院将旺角骚乱定性为暴动，不少人将此事与六七暴动相提并论。相较当年造成51死800多人伤的六七暴动，这次没有造成死亡的旺角骚乱判刑却更为严重，但有律师指两次适用条例不同，六七暴动量刑是否可以和如今对比？你怎么看？
2016年的旺角骚乱案今早（6月11日）于香港高等法院判刑，香港本土派政治组织“本土民主前线”前发言人梁天琦因一项暴动罪与一项袭警罪被判囚6年，同案卢建民和黄家驹亦分别因暴动罪成被判囚7年和3年半，梁和卢的刑期为目前香港单就暴动罪判刑最高的案件。
高院法官彭宝琴援引英国法庭处理暴动案的案例，表示政治不可作为求情原因，判刑时只考虑案件的暴力程度与对社会安宁的破坏程度。“法律只有守法和违法的区分，法庭绝不允许任何人将民生和政治问题诉之于暴力行为。”
法院认为，当晚不少人配戴口罩、持盾牌等事件细节证明行动有预谋和组织，涉及严重暴力，并表示袭警事实成立，因而判处梁天琦、卢建民及黄家驹亚瑟老街暴动罪成，而梁天琦、李诺文、林傲轩三人被控在砵兰街的暴动罪则因未能达成裁决被决定于7月13日早上进行审前复核。
在旺角骚乱案中以暴动罪判刑的案件中，刑期均由二、三年起计，被告多涉及向警察掷砖头、玻璃樽等行为。执导六七暴动《消失的档案》的罗恩惠撰文，尝试对比五十年前的六七暴动判刑，发现当年被形容为“暴力”及“暴动”的案例更为严重，但刑期却比是次短。
去年2月区域法院审理旺角骚乱的首宗暴动案件，涉案的学生许嘉琪、麦子晞及厨师薛达荣案发时曾向警方掷玻璃樽、竹枝等，三人各被控一项暴动罪，判囚三年。而在六七实施宵禁令的七月，约一百名群众在湾仔集结，向警方警方掷玻璃樽及石头，及后有29名男子被控“暴动性集会罪”、“非法藏有武器”等控罪，据当时报导，除两人被重判十八个月外，另外八人获轻判罚款、守行为。
六七暴动当时也有不少炸弹袭击、烧路轨事情发生，其中在东区电车轨上堆放杂物燃烧，阻碍电车行驶的两名被告后来被判囚18个月及21个月。而在整个暴动中被判最重的是一对放置炸弹的师生，其炸弹在警方清理时爆炸，导致当时一位军火专家遭炸弹。由于放置的炸弹均为真弹，威力也相当猛烈，故二人被判囚八年，但三年多后获港督签署批准提前释放。
有人翻起旧日报纸，质疑为何旺角骚乱案的程度远不及六七暴动，案中的被告却面临更长的刑期。但亦有人提出，暴动罪正正在六七暴动后才加入《公安条例》，两个时期可凭依的法例根本不同，无法作出比较。六七前的《公安条例》并无条例针对大型骚乱的判罚，后来1970年才将暴动罪增至条例中，如任何参与非法集结的人破坏社会安宁，该集结即属暴动，而经循公诉程序定罪，最高可判监十年。
修订后的暴动罪仅用于白石难民营冲突和喜灵洲戒毒所骚乱事件，前者造成24人死、130多人伤，被告最初被判囚九个月，后来被上诉庭改判五年；后者有逾二百名本地囚犯围堵越南囚仓，并纵火及投掷著火物件，扬言要烧死越南人，最后八名被告因纵火及暴动罪被判九至十年，但单从暴动罪一罪来看，上诉庭最后判以五至六年监禁。
而在这次旺角骚乱事件，在区域法院被控暴动罪案情最严重的一宗共涉及十一名被告，除了一名于开审前认暴动罪外，九名不认罪的被告均被判暴动罪成，十人分别于早前被判囚28到51个月。另外同案18岁女生李倩怡弃保潜逃台湾。
代表梁天琦的资深大律师蔡维邦认为“刑期绝对不轻”，并表示正在考虑是否提出上诉。到法庭旁听的社民连梁国雄也表示，英国暴动比香港严重，法官原因未必妥当。而人权委员会则认为梁天琦案并非单一事件，“这是一场令人震惊和无法接受的镇压行动”，指伞后三分之一的泛民议员与百余位抗议者已遭港府起诉，“迫使民众自我审查和选择沉默。”
然而本身是资深大律师的行政会议成员汤家骅则认为，梁天琦的刑期“重了少少”，但符合法律基本精神。他指出，是次案件事发闹市且袭警情节严重，因而量刑相较本港过去的暴动案重了一些，而法庭一再强调政治动机非考虑因素却其实是因有太多类似案件，因而判决要有警惕作用。汤续指此案所引用的公安条例与六七暴动不同，用过去的准则衡量如今的行为是否恰当是值得讨论的。
你如何看此案的判决？重判会否对社会造成震摄之效？