香港终审法院开庭审理入境处拒英女同志签证一案，判决结果将对同性伴侣的权利带来什么影响？
香港入境处因相关法规指“配偶”需为异性而拒绝受养人签证申请，这是否为间接歧视同性恋群体？
其他地区承认的伴侣关系，是否应当在申请签证时于本地同样适用？
英籍女子QT及SS七年前在英国伦敦注册为同性伴侣，SS到港工作后，QT却因相关政策只允许“配偶”为异性而两度被香港入境处拒绝受养人签证的申请，此案自2015年起延续至今，昨日（6月4日）终审法院开庭，现押后宣判。
QT与SS于2011年在伦敦透过民事结合注册成同性伴侣，SS在同年年底来港工作。2015年，两度申请受养人签证被拒的QT提出司法复核，要求推翻入境处决定。高等法院原讼庭判处QT败诉，认为入境处做法并没有歧视QT的性倾向，并指在婚姻制度未改变前，受养人签证制度不构成歧视。
QT在2017年再次提出上诉，最终上诉庭推翻原审裁决，裁定做法属间接歧视，认为接纳同志伴侣签证，不等于承认同性结合法定地位，而且限制同志伴侣申请，违背广纳人才的政策目的。
2017年9月，入境处再次上诉，终审法院6月4日开庭审理，目前押后宣判。
在原审中，入境处代表律师指，因为本港实行一男一女婚姻政策，处长有权只承认获本港认可的婚姻。QT的代表律师指目前婚姻制度不容许一夫多妻，但受养人签证制度却承认一夫多妻，并批准多名妻子签证，入境处的做法特别优待一夫多妻，已经构成歧视。
当时法庭问QT代表律师，本案既然触及《婚姻条例》，为何不直接挑战《婚姻条例》，QT代表律师则回应，本港婚姻制度合法，亦会在现行法制处理聆讯，但提醒在不容许同性婚姻的地区，仍然有责任保障同志免受歧视。
今年3月，外国15间银行机构，以和QT案件有同样利益关系，要求申请介入QT终审案件，国际特赦组织亦申请为案件提出独立分析，但同样被上诉庭拒绝。但QT代表律师指，这么多私人机构申请介入有关人权案件的做法是史无前例的，反映香港目前的签证制度影响这些国际机构招聘及保留优秀人才，亦会影响香港在国际市场的竞争力。
在2017年QT上诉时，亦曾有12间国际金融机构更申请以“介入人”的身分参与QT案上诉，但当时申请亦被上诉庭拒绝。
在是次审理中，终审法院首席法官马道立指出，入境处曾批准一夫多妻者申请受养人签证，又容许外交人员的同性伴侣申请，这些婚姻同样不为本港法律认可，质疑做法不公且欠缺一致。入境处代表律师回应指，处长有权就个别情况作不同决定，而容许外交人员的同性伴侣来港，有利本港与相关国家关系。
根据立法会讨论纪录，入境处在2016年6月推出措施，允许各国驻港领馆人员持外交护照、公务护照或官员护照的同性婚姻配偶或民事结合伴侣来港逗留，但指此便利措施只属行政安排，并不代表申请人在香港获认可为有关驻港领馆人员的配偶，因此对现行法例下各项权利没有影响。在2016年下半年，已共有三名人士经此便利措施获批准来港逗留。
在2017年上诉庭裁定入境处做法是间接歧视后，QT受访时指：“六年了，我的生活不上也不下。我不能工作、不能读书，我只想这一切会告一段落，我想继续我的人生。”香港入境处的做法是否为间接歧视同性恋群体？其他地区承认的伴侣关系，是否应当在申请签证时于香港同样适用？