从慈善捐助到“网络暴力”，再到今日舆论矛头调转，是什么造成了“王凤雅”事件中舆论的一再反转？
志愿者与“小凤雅”家属间的争议，是慈善机构“何不食肉糜”的意志强加，还是“小凤雅”家属放弃有错？
慈善机构应当如何监督受捐者捐款使用情况？捐款用于保守治疗可以吗？捐助机构与家属间的信任问题应如何解决？
河南眼癌女童王凤雅此前因疑被性别歧视致延误治疗而引起关注，今日（5月28日），医疗及科普类平台“丁香医生”发布长文报导，显示“其母将对女童的捐款用于治疗儿子”的说法并非实情，文中对小凤雅母亲与志愿者间争议的揭露也同时倒转了争议的矛头。
2岁半的女童王凤雅去年11月被诊断出“视网膜母细胞瘤（Retinoblastoma）”，一种发展于视网膜上的癌症，但也是治愈率最高的癌症之一，研究指95％-98%的患病儿童可以康复，且逾90%的患者可存活至成年后。
小凤雅被确诊后，其母亲杨美芹在筹款平台“水滴筹”中发起第一次募捐；今年3月中下旬，杨美芹称给小凤雅进行保守治疗未见成效，因而发起第二次募捐，同时引发一些对治疗方式及筹款用处的质疑；3月底，杨美芹第3次发起募捐，但被水滴筹主动关闭。小凤雅家两次筹款共募得35689元人民币，并被杨美芹成功提取。
然而随后，因此前杨美芹为报销医药费时，冒用了亲戚的名字给王凤雅看病，而错过最初的转院治疗机会并与重庆志愿者发生冲突，上海志愿者在重庆志愿者退出后介入，但小凤雅已错过最佳治疗时间。4月9日，王凤雅病危入院，不足一个月后去世。
一周前，一篇题为《王凤雅小朋友之死》的文章开始在网络上流传，文中指责母亲杨美芹利用患有视网膜母细胞瘤的女儿博取同情，在网络上筹款，却将募得的15万元用来给儿子治疗兔唇，导致本有治愈希望的女儿病情加重，在5月4日不幸离世。该篇自媒体文章使网民质疑杨美芹“重男轻女”，耽误小凤雅治疗。
5月25日，其中一家涉事网络募捐平台发表声明称，王凤雅家属实际只筹到约3万5千元。警方介入调查后也表示善款并未被挪用，网传诈捐不实。今日（5月28日），医疗及科普平台“丁香医生”发表长报导《王凤雅之死：农村家庭的残酷现实》，文中显示王凤雅家庭贫困，且捐款并未他用，同时也描述了小凤雅家人与志愿者间的冲突。
小凤雅的母亲曾经为杂技演员，父亲有智力缺陷，家中包括小凤雅共有5个孩子，其中还有一个患唇腭裂的男孩。其家属受访时表示，最初在河南郑州大学第一附属医院诊断后，因“化疗”二字和不可估量的治疗费用，王家选择了退缩，最初参与诊断的医生受访时表示当时若及时采取措施，“应该能‘救得活’”。
在未及时医治之下，女童王凤雅的病情迅速恶化并向颅内转移，“丁香医生”采访医学专家称，虽在中国正规医院“视网膜母细胞瘤”五年生存率也不低，但治疗费用需要十几万，而颅内转移的孩子在北京同仁医院的生存率也仅有26.08%。
在《王凤雅小朋友之死》一文引发舆论热议后，王家迫于压力公开了捐款去向，诊断治疗、药物费用等花去近一万，来回车费5000元，孩子住院吃喝陪护花去3500元，丧葬费1200元。剩下一万多元，王母称是因觉得孩子治不好，所以决定做保守治疗，将这些钱用来给小凤雅买她喜欢的玩具、更好的奶粉等。另结余了1000元，王凤雅的爷爷已全数交予政府相关机构。
“丁香医生”的文中描述了志愿者及网上质疑与王母间的差异，志愿者认为筹款应当被合理使用，因而催促王母到北京治疗，后因志愿者与医院的联系屡次出现变动，而使王凤雅家属开始起疑心，并在医生初步诊断表示需要化疗后自己离开。质疑者认为王母对小凤雅不应放弃治疗，而王母则委屈表示自己没有放弃，“女儿明明还在怀里”。
报导使舆论的矛头从王凤雅一家转向跟进的志愿者及最初评论、转发王母“诈捐”事件的微博意见领袖，不少人认为这些意见领袖不应当在细节未考察清楚时便严厉指控，而网民对于志愿者积极治疗的要求也有看法的较大差异。
公益观察员张天潘认为“志愿者不能心怀道德优越感”，表示志愿者不应替服务对象做决策，不应有“施予”的心理和“救世主”态度。论者张丰则表示，最初引发“诈捐”争议是“城市精英”对乡村的又一次侮辱，他认为“让这些城里人正义感爆棚的，恐怕并不是什么爱心，也不是正义，而是社会上正义的普遍缺失导致的焦虑，使他们必须去寻找一个来承担罪责的客体，很不幸，杨美芹成了猎物。”
作家萧如瑟则表示，家属因医药费太高放弃治疗固然可以理解，也不是罪人。但从捐助机构来讲，捐款者多数会默认“钱是用来救命的，用来治疗的”。很多民间筹款的结局出现受捐者携款逃走、用来买车等情况，因而慈善机构才发展出标准，“挑拣”帮助对象。
慈善机构应当如何监督受捐者捐款使用情况？捐款用于保守治疗可以吗？