“人民存储与携带武器的权利不得受到侵犯”，你认同吗？
有人认为禁枪是懒政，有人认为“人人持枪”是理想化，禁枪与否究竟会对社会带来怎样的改变？生活在禁枪社会是否安全系数更高？
全面禁枪、严格管控、持枪自由，美国的枪支管理问题应该怎么解决？
美国赌城拉斯维加斯10月1日晚发生近年来最大规模枪击惨案，64岁白人男子 Stephen Paddock 在 Mandalay Bay 酒店32层开枪扫射在露天音乐节聚集的2万余人，造成最少59人死亡，逾500人受伤。据FBI调查，枪手与恐怖组织无关。
当地时间晚10时许，密集的扫射从最初未引起多数人注意的几声枪响后开始，持续逾五分钟，从不少现场画面的片段中可以看到机枪扫射声与阵阵尖叫声里惊慌奔逃的人群。
当地警方表示，枪手在警员赶到前已吞枪自杀，在其酒店房间内共发现23支枪及数百枚子弹，此外还有两个架设在窗口的撞火枪托（Bump-stock）和三脚架。警方后又在其住所等地搜出大量枪支及弹药，目前该枪手被发现的枪支共47支。调查人员表示，Paddock 于9月28日入住酒店，枪击所用机枪可能是在半自动步枪加装可合法购买的撞火枪托后改装制成，以增加射击速度。
极端组织“伊斯兰国”（IS）宣称对此事负责，称 Paddock 为他们的“战士”。美国联邦调查局（FBI）经调查表示枪手与国际恐怖组织无关。目前枪手行凶动机尚在调查。
Paddock 已退休，无刑事犯罪纪录，拥数百万美元资产，生活无忧。据其亲属称，Paddock 非宗教或政治狂热份子，虽好赌博却无明显证据表明其欠赌债。然而其父亲 Benjamin Paddock 曾因多次持枪抢劫银行并越狱逃亡，FBI 称其确诊心理变态，并列为当时十大通缉犯之一。然而，此次涉案的 Stephen Paddock 却无任何精神疾病记录。
此次事件再次引起美国枪械管制的争论，多名国会议员、知名歌星 Lady Gaga 等演艺界人士呼吁加强枪械管制，要求落实购买枪械者的背景审查、推行持枪许可证等。白宫发言人桑德斯（Sarah Huckabee Sanders）则表示目前谈论相关政策“言之尚早”。
美国联邦宪法第二修正案中撰文：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. （鉴于一支管理良好的民兵对一个自由州的安全实属必要，人民存储与携带武器的权利不得受到侵犯。）”
反对禁枪者认为，持枪权对自我防卫和反抗暴政至关重要，只有个人拥有武器，才可以与持武器的侵入者抗衡。他们认为，“在人们享有持枪权的地方，专制难以扎根”，对持枪权的捍卫也是对自由的捍卫，且涉枪死亡率最高的国家并非持枪率最高的美国，全面禁枪只是一种“懒政”。
2016年，全美共发生45宗校园枪击案。支持禁枪者认为，从数据上看，美国并非“人人持枪”，真正拥枪者不到人口的1/3，即一部分人有枪、而另一部分人手无寸铁，且模拟实验证明持枪并不能有效阻止犯罪发生。他们认为，只要管理得当的“人人拥枪”社会或许并非地狱，但“人人拥枪”是一个过度理想化的构想。
还有一些人则认为无需全面禁枪，但对持枪者进行必要审查、禁止售卖具有巨大杀伤力的机枪等严格管控枪支售卖和持有的措施则事关重要。
持枪，究竟是对自由的捍卫，还是潜在的危险？