你认为在媒体或社交网络中热传的文章，可以被评定为学术成果吗？
将媒体文章与学术成果关联，这样的评定是与时俱进的创新，还是会拉低学术标准和其严谨性？
学术论文写作规范是否是现代“八股”？这样的论述及研究方式注定无法做出“有时效性、针砭时弊”的研究吗？
中国大陆知名学府浙江大学日前发布评定“优秀网络文化成果”的试行新规，该校师生在大陆媒体与其“两微一端”（微博、微信、客户端）、重要商业网站中发表文章，依媒体级别与文章影响力，可申请评定等同于中国国内权威、一级、核心等学术期刊刊发的论文，并纳入科研成果统计及各类晋升评估。
“优秀网络文化成果”的评定共分三个等级。刊发于《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志并形成“重大网络传播”的作品，可被认定为等同于“在国内权威学术期刊中刊发”。
“重大网络传播”是指，作品有不少于20家主流媒体、重要商业网站及他们的“两微一端”刊发、转载。另一个传播等级“较大网路传播”则指，有不少于10家刊发、转载，或微信公众号中阅读量不少于10万、头条号中阅读量不少于40万。
在如中央电视台、《环球时报》、《中国日报》等中央级报刊、电视媒体中发布并形成“较大网路传播”的作品，及在如《新京报》等其他主流媒体于如网易、凤凰等重要商业门户网站中发布并形成“重大网络传播”的作品，可以申请认定等同于“在国内一级学术期刊刊发”。
第三级则为可申报认定等同于“在国内核心期刊刊发”，此类作品包括在主流媒体中发表并形成“较大网路传播”的作品等。
新评定规则引发对浙大学术评定质量与严谨性的质疑，不少网友戏称“淘宝花几百元就能搞定”、“‘网红’作家周小平可以被评为副教授了”、“浙江大学是要办网红大学吗”，也有人直接批评“这是鼓动学者讨好报纸，或者利诱学者做奴才”。浙江大学回应称，这样的评定是在探索人文及社会科学学术成果呈现的多样化，专家委员会会对申报进行严格审核，不会降低有关学术标准。
无独有偶，吉林大学其后也发布类似规定，在新华网、人民网、环球网等中央新闻网站等网站发表文章，可被划定为“优秀网络文章”，其中具有一定学术性、创新并产生广泛社会影响的，可视为哲学或社会科学学术成果。
事实上，早在2013年，上海交通大学就曾将“优秀网络文化成果”纳入高校宣传职务职称评定条件。而同年教育部也提到，要研究并制订优秀网络文章纳入科研成果统计、列为职务（职称）评聘条件的办法。
浙大将媒体传播文章引入学术评定的新规，在学界也掀起不同反响。中国政法大学传播法研究中心副教授朱巍发文支持称“是时候破除‘唯核心论’了”，他认为，目前学术期刊文章像是“八股文”，叙述累赘且时效性差，很难产生“针砭时弊的好成果”，而浙江大学这样新兴的学术评价标准，可以让学者们“去写点对得起时代的真东西了”。
北京外国语大学国际新闻与传播学院教授展江则担忧，这样的规定将会“在政治和商业的双重影响之下降低学术标准”。
媒体传播热文关联学术评级，这是拉底了学术评定的标准，还是对学术评定规则的创新？