近日，23岁男青年于欢，成了舆论的焦点。伴随着他名字出现的关键词包括：“杀人”、“无期徒刑”、“正当防卫”、“故意伤害”，以及“刺死辱母者”。
2016年4月14日晚，女企业家苏银霞和她的儿子于欢，被 11 名催债人围困于苏公司的接待室中，并遭到了长达 1 小时的侮辱，手法极端，有一人甚至脱下裤子露出下体，当着于欢的面猥亵他的母亲。
警察赶到现场，但只留下一句“要账可以，但是不能动手打人”。看到警察离去，于欢想要冲出去却被拦，情绪激动的他从桌上抓起一把刀就捅向追债人，终致一人死亡、两人重伤、一人轻伤。
案件于今年2月17日一审宣判，于欢律师提出的“防卫过当”不获聊城市中级法院采纳，终判于欢故意伤害罪，并处无期徒刑。
判决书中认为，“在派出所已经出警的情况下，被告人于欢和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以于欢持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义的不法侵害前提。”
随着事件被媒体曝光，引起了网友的剧烈反响。因“刺死辱母者”而被判终身监禁的于欢，获得了一面倒的同情，大量网友认为他的行为属于“正当防卫”，或“防卫过当”。
有研究者从全国各级法院公示的正当防卫的案件中调取了 226 份，其中被认定为正当防卫的仅为6%。因此有学者认为，中国法院认定的正当防卫门槛过高。
与此同时，也有人坚持，公众舆论不应当干扰司法独立，且此案中于欢拿起刀的做法已显示有故意伤害动机。
面对侮辱和侵犯时，正当防卫的界限在哪里？
不同法系下，是如何定义正当防卫的？
法理之中应不应当考虑人情公义？