多名议员及法律学者质疑禁制令范围甚广，或会影响市民监察警权及窒碍新闻自由，你如何看？
有关禁制令只能保护警员私隐不被披露，其他公务人员、公众人士，甚至示威者的资料该由谁保障及负责？
有指禁制令未有清晰定义，令公众难以掌握、容易误堕法网，公众在甚么情况下才会构成犯法？有关灰色地带又该如何𨤳清及执行？
反修例运动燃烧至今，警民冲突不断，警方于9月曾表示，自6月来开始，至少超过2200名警员及家人的个人资源料被人披露，亦有部份警员曾收到多个滋扰电话。律政司司长联同警务处处长日前（25日）入禀高等法院，申请临时禁制令，禁止任何人公开警员及其家人的个人资料，包括姓名、职位、住址、Facebook帐户等，以及禁止任何人恐吓及骚扰警员及其家人。法庭下午召开紧急开庭处理，由法官周家明批出临时禁制令。
警方及后于Facebook专页发文，指自今年6月，警务人员的个人资料被人于网上非法披露并广泛发布，该等资料包括警务人员子女就读学校、班级等，被“起底”的警务人员受到不同程度的滋扰、恐吓，包括电话滋扰、冒名借贷等，亦有警务人员或其家人收到信件，内容表示会以残暴方法伤害当事人，令警务人员及其家庭成员非常担心其人身安全，甚至造成心理困扰。故律政司司长作为公众利益守护者及警务处处长作为警务人员代表身份，向法庭申请禁制令禁制有关行为。
自7月来，Telegram“老豆揾仔”频道多次发布大量警务人员及其家人的个人资料。有管理员在颁令后于频道内表示“多谢各位支持”、“禁制令真系惊条铁”。管理员接受苹果日报访问时亦称，不担心因违反法庭命令而惹上官非或被捕，因为全部频道成员均身处海外；并且寄语：“就算老豆揾仔倒下了，还会有千千万万个老豆揾仔出现。生命不息，革命不止。”
10月21日，私隐专员公署就近月“起底”及网络欺凌行为发布最新报告，指其于6月14日接获首案有关个案至今，共接获及主动发现2683宗相关个案，涉及共13个网上社交平台及讨论区，所涉的连结共有2145条。私隐专员公署表示，当中1297宗个案已交予警方作进一步刑事调查及考虑提出检控。截至现时为止，一共有5名人士被警方以涉嫌违反《个人资料（私隐）条例》拘捕。
《私隐条例》第64条规定，在未经资料使用者同意下，任何人出于利益或导致该资料当事人蒙受金钱上或其他财产上损失，披露取自该资料使用者的当事人的任何个人资料；或披露导致当事人蒙受心理伤害，便会构成罪行。最高刑罚是罚款港币一百万元及监禁五年。
各方反应
公民党立法会议员杨岳桥对禁制令表示失望，形容禁制范围“宇宙咁阔”，影响范围甚广，将会妨碍媒体及公众以任何形式揭露有关涉及警员的资料，及剥削公众监察警员的空间。杨岳桥又提到，禁制令又未有就警员家属作清晰定义，而且公众有可能在不知情下违反禁令。最后，他质疑律政司是否选择性保护警员，而不禁止披露其他公务人员、公众人士，甚至示威者的资料。
信息科技界立法会议员莫乃光亦质疑，禁制令只涵盖警察及其家人，而非所有参与反修例示威的市民。他又指出，警方及律政司早前已动用《私隐条例》第64条执法，认为律政司应该向公众及法庭解释现行法例有何不足够，致要申请禁制令。莫乃光认为只靠禁制令保护警察不能真正解决问题，反而会不合比例地让原本开放的社会被收紧。
香港大学法律学院首席讲师张达明表示，临时禁制令的禁制范围之广，令当权者可执法的范围亦扩阔，虽然警方“绝大情况未必会告，但会令社会弥漫极大的白色恐怖”。而警方单方面申请临时禁制令临时禁止令时，聆讯并无被告出席，张达明认为法庭只听取认为申请人一方的单方面理据便批出禁令，担心会有滥用的情况出现。
法政思汇成员、大律师何旳匡指出，临时禁制原本将答辩人身分修订，改为“非法地及故意地作出禁止行为的人”，扩阔禁制范围。他又认为，禁制令未有清晰定义，令公众难以掌握、容易误堕法网。
经民联梁美芬则认为禁制令合理。提到有警员及其家属被“起底”，相信临时禁制令可阻吓部份人的滋扰行为。至于会否影响市民监察警权及窒碍新闻自由，她提到在普通法下市民具有合理辩解的机会，相信法庭会公道合理处理。
私隐专员黄继儿出席无线节目《讲清讲楚》称，“个人资料已经武器化”，有关禁制令能帮助私隐专员公署处理“起底”情况。他又指出禁制令“损害一定没有，帮助有少少，就是技术上的帮助。”另对于有评论指禁制令与《私隐条例》的内容有重叠，黄继儿则认为禁制令涉及公共缠扰，而公署的《私隐条例》则是保障个人资料，两者作用有分别。
记协发声明忧禁制令对传媒的报道造成限制
记协发表声明表示尊重法庭决定，但忧虑此举或会对传媒的报道造成限制，并为传媒带来法律风险。记协认为，基于公众知情权，除非有机会影响公平审讯、涉及儿童资料等，传媒报道时均尽量交代各项细节，包括相关人士的姓名及身份等，确保报道的可信性，同时令公众对新闻事件有全面的理解。
记协于声明中强调，尽管警方网络安全及科技罪案调查科警司莫俊杰向传媒表示，禁制令是针对非法的“起底”行为，保证传媒报道不受影响，惟记协忧虑任何对传媒不必要的限制均可能成为打压新闻自由的工具；表示现正咨询法律意见，以便进一步了解禁制令对传媒的负面影响。
25日，网络安全及科技罪案调查科巴裔警司莫俊杰于高等法院出席聆讯时，曾表示禁制令是针对有非法意图的“起底”行为及相关人士，表示并非针对传媒，亦相信不会对传媒报道构成影响。
研究及教授传媒法的香港大学法律学系客席副教授甄美玲提到，在《禁蒙面法》实施后，记者即使是合理采访期间都被要求除去口罩等装备；忧虑在禁制令实施后，记者会进一步被阻挠拍摄，令采访更困难。甄美玲又指出，禁制令中“非法”的定义含糊，担心有机会令新闻机构自我审查，影响公众知情权。
自反修例运动以来高院共批出5个禁制令
8月12及13日，网民先后于香港国际机场发起“警察还眼”集会，及后更开始主动阻碍部分旅客登机，致大量航班取消。机管局于14日宣布，已获法庭发出临时禁制令，禁止任何人非法地及有意图地故意阻碍或干扰香港国际机场的正常使用；亦不得在机场出席或参与任何在机场管理局指定地方之外举行的示威、抗议或公众活动。
8月23日，港铁表示因近日有人多次恶意破坏车站设施，以粗言秽语辱骂港铁人员，威胁职员以至其他乘客的安全，获得法庭批出临时禁制令，禁止任何人士非法地及有意图地故意阻碍或干扰整个铁路网络车站及列车，以及高速铁路西九龙总站的正常使用、损坏任何财产或列车，以及使用任何威胁、辱骂，淫亵或令人反感的语言，或故意干扰这些车站内任何港铁人员。
10月14日，鉴于反修例示威活动期间，各区已婚警察宿舍及纪律部队宿舍多次成为示威者行动目标，律政司入禀高等法院，向法庭取得临时禁制令，禁止任何人占领、堵塞21个纪律部队或已婚警察宿舍及附近公路范围，同时禁止对宿舍造成破坏，包括不准涂鸦、堵塞出入口、破坏门窗、照射光线往物业方向等，，以保障警员及其家属之安全。
另外，10月15日，香港警察员佐级协会入禀高等法院申请司法复核， 指有鉴警员近月遭恶意“起底”，要求法庭颁发临时禁制令，禁止向公众及候选人披露选民登记册资料。申请人于临时禁制令申请被驳回后提上诉，22日获判得直，法院颁下临时禁制令，禁止公众查阅选民姓名及地址，直至司法复核有结果为止。
10月25日，律政司司长联同警务处处长入禀高等法院，后获多临时禁制令，禁止任何人公开警员及其家人的个人资料，包括姓名、职位、住址、Facebook帐户等，以及禁止任何人恐吓及骚扰警员及其家人。
文：端传媒实习记者余美霞