民主化研究中，其中一个备受关注的题目，是行政权力移交。研究者一般的关注点在刚刚民主化的国家：独裁者接受选举游戏，当然希望保留一定权力；反之，若果他们错判形势继而大败，就意味会失去不少权力和利益网络。不难想像，如果前朝的建制派输得很彻底，他们不一定会接受选举结果，甚至会用军队推翻民选政府，务求重新掌权。因而，政治学大师Adam Przeworski提出，要判断一个国家的民主制度是否稳固，其中一个指标，就是民主选举是不是“the only game in town”。

如果将上述观点套入美国这两三星期发生的事，就会引申出不少有趣的讨论。在美国这个老牌民主国家，行政权力移交过往极少会成为议题。试想像一下，在十年前，我跟你说选举人团（electoral college）会不跟从州份的选举结果去投票，你大概会觉得是天方夜谭？另一边厢，选举落败的选民冲入国会山庄发动叛乱，你也许会觉得遥不可及。但过去这两星期，这一切通通变得可能。选举落败一方愿不愿意释出权力、承认选举结果，终究成为了让传统西方民主国家头痛的问题。

民主制度稳定需要输家肯首

之所以会出现“赢家输家差距”，有一类是效益的解释，另一类解释属心理学的进路。