民主化研究中，其中一个备受关注的题目，是行政权力移交。研究者一般的关注点在刚刚民主化的国家：独裁者接受选举游戏，当然希望保留一定权力；反之，若果他们错判形势继而大败，就意味会失去不少权力和利益网络。不难想像，如果前朝的建制派输得很彻底，他们不一定会接受选举结果，甚至会用军队推翻民选政府，务求重新掌权。因而，政治学大师Adam Przeworski提出，要判断一个国家的民主制度是否稳固，其中一个指标，就是民主选举是不是“the only game in town”。
如果将上述观点套入美国这两三星期发生的事，就会引申出不少有趣的讨论。在美国这个老牌民主国家，行政权力移交过往极少会成为议题。试想像一下，在十年前，我跟你说选举人团（electoral college）会不跟从州份的选举结果去投票，你大概会觉得是天方夜谭？另一边厢，选举落败的选民冲入国会山庄发动叛乱，你也许会觉得遥不可及。但过去这两星期，这一切通通变得可能。选举落败一方愿不愿意释出权力、承认选举结果，终究成为了让传统西方民主国家头痛的问题。
民主制度稳定需要输家肯首
之所以会出现“赢家输家差距”，有一类是效益的解释，另一类解释属心理学的进路。
要谈赢家和输家在选举后的政治态度和行为，我认为不能绕过一本十五年前出版的小书，《Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy》，由伦敦政治经济学院(LSE)教授Christopher J. Anderson及蒙特利尔大学(UdeM)教授André Blais等人合编。几位作者在序中明言，过往研究选举的学者喜欢将焦点放在解释选举结果本身，但这种进路容易忽略选举后的民情。故此，他们将焦点放在大选后赢家跟输家的政治取态和行为。就如书的标题所言，民主政体要稳定运作，很依赖选举落败一方的肯首（consent）。
作者的实证研究发现，若果国家采用两党制及总统制，赢家会更信任政府及对国内民主制度的运作更为满意。反之，落败一方则更为不信任政府，不满国内的民主制度。如果将这个分析套落现时美国，则意味民主党的选民更为信任拜登政府，更满意美国民主制度的运作，而特朗普的支持者则相反。坊间不少民调已点出这种情况，这就是书中所谓的“赢家输家差距”（Winner-loser gap）。