“（他们）选了一个局外人，一个能给解释的人——以我的观点来说，这些解释是编造的（trumped-up），没有说服力，只不过，人们饥渴地需要答案。”“川普有一个很简单，容易理解，且在某程度上令人满意的故事。我想我们民主党对于如何看待经济，还没有提供一个足够清楚的讯息。”........“现在有非常多人认为他们的工作越来越不受尊重。他们自身也没受到足够的尊重，句号。”
这段话准确地分析川普当选的原因，且不是在选后，而是选前几个月发表的；更重要的是，说话的人，是民主党候选人希拉里克林顿。显然她不是不知道她自己或者民主党的问题，只是已经来不及了，因为民主党早就不是一个被劳动阶级信任的政党。
Ｉ. 1968的挫败，从阶级政治到认同政治
对民主党来说，1968年是一个转捩点。
从1930年代起，白人蓝领阶级主要支持民主党，成为民主党新政（New Deal）联盟的一部分。但自从1964年民主党的约翰逊（Lyndon Johnson）总统通过《民权运动法案》（Civil Rights Act）后，南方的白人工人阶级因仍有较强烈的种族偏见，因此逐渐开始离开民主党。
1968年，在芝加哥举行的民主党全国代表大会陷入一片混乱。而当年，民主党总统候选人，原任约翰逊副手的韩福瑞（Hubert H. Humphrey, Jr），更是败给共和党挑战者的尼克松。
这场挫败，以及1960年代的各种社会运动冲击之后，让民主党核心认识到，美国的主要矛盾不是阶级，而是“认同政治”；而工会是旧时代的恐龙，太过白人中心。因此，劳工被排除于党内主要权力结构之外，原来“新政”的阶级修辞也被抛弃。
于是他们在选后成立一个“麦高文-佛瑞瑟委员会”（McGovern-Fraser Commission），目标是改革民主党的提名制度、弱化地方党机器头人的影响，并强化女性、少数族群、年青人的角色。年轻民主党人的新关怀是环境、多元文化、军事主义等议题，对生活品质的关切，取代了阶级利益。这被称为“新政治”（New Politics）。
1972年，这个新的党内权力结构，选出了强烈自由主义立场的麦高文做为总统后选人。麦高文再次大败给尼克松，民主党陷入混乱分裂，但基本转变趋向没有改变：少数族裔、女性或其他单一议题团体在民主党地位更显活跃，大工会虽然仍是民主党的支持者，但民主党的确越来越不是以工人阶级作为主要支持者。
麦高文当年的竞选总干事是个耶鲁法学院毕业的律师，叫做盖瑞哈特（Gary Hart）；哈特指派他的学弟担任德州的竞选总干事，那个年轻人叫比尔克林顿。盖瑞哈特在1988年参与民主党初选，后因绯闻而退出。四年后，担任阿肯色州州长的克林顿代表民主党参选总统。
II. 1984 “民主党领袖委员会”的改革
不过其实，克林顿早在1980年代中期，就已开始进行“新民主党”改革。如果68年是战后民主党的社会基础与价值的一次典范性转移，那么再一次新路线的提出，就是这次由克林顿领军，在经济政策左右光谱朝中间路线的靠近。
在1984年民主党候选人孟岱尔（Walter Mondale）惨败给竞选连任的里根后，一群主要是南方出身的白人民主党政治人物和他们的金主认为，孟岱尔和72年麦高文的经济民粹主义（强调劳工利益），在选举上不会成功，因此决定成立一个新组织推动民主党的新路线，叫做“民主党领袖委员会”（Democratic Leadership Council），主席就是克林顿。
这个组织的宗旨是“要去定义，并激发公众去支持一种新的公共哲学；这种公共哲学是建立在进步理想、主流价值，和创新、非官僚的、以市场为基础的解决方案”。具体来说，他们在许多大方向上并不反对当时执政的里根，如提高预算对抗苏联这个大恶魔、认为税太高且反对提供最低工资、认为太多管制不利于经济发展，因此他们的政策方向就是推动平衡预算、自由贸易、福利改革、强力打击犯罪等。这些，都成为后来克林顿总统任期的主要政策。
1980年代初另一个和他们关系接近的群体被称为“阿塔里民主党人”（Atari Democrats），他们主张：新投资、高科技和自由市场，是对1930年代“新政”的当代回应。这种看法当时被许多老派民主党人批评。其中有些人，在1980年代后期更强调环境政策，被称为“绿色民主党”——主要人物包括参议员戈尔和舒默（Charles Schumer）。舒默就说，环境议题“可以超越旧的阶级分野。如果你是民主党人，尤其是在中产阶级选区或在西岸，这对新选民来说绝对是一个好议题。”
简言之，从1968年后到1980年代里根时期，新一代民主党人希望超越阶级政治，不强化和劳动阶级的关系，让南方白人工人越来越倒向共和党。
III. 克林顿执政，新自由主义与专业主义主导
到克林顿的总统任期（1993-2001），他虽然语言上带有经济民粹主义色彩，但更像一个共和党在执政。当然，经过了1980年代的里根主义，新自由主义意识形态取得主导，民意也越来越来不信任政府。克林顿任内通过关于犯罪的新法案，让更多黑人入狱、强调预算平衡、解除许多金融管制、修改社会福利制度，通过北美自由贸易协定，并且宣称“大政府的时代已经结束了”。
上面的许多政策，都是今日民主党恶果之根源。例如，1996年克林顿通过以“福利改革法案”取代传统福利津贴，规定地方政府必须提供在职训练或社区服务，不然就必须取消发放津贴；然而对地方政府来说，取消发津贴最轻松。华盛顿邮报引述学者研究指出，这个法案对穷人造成严重伤害，让美国最贫穷的家庭增加一倍——有一百多万的南方家庭，因此陷入每天不到两美元的贫困生活。
克林顿民主党确实并不太在乎工人阶级。当时担任财政部长的著名经济学者桑默斯（Lawrence Summers）在今年的媒体访问中，就承认自己没有去过很多美国的工人城镇——如密芝根（密西根）芬林市（Flint，导演 Michael Moore的故乡）或扬斯敦（Youngstown，摇滚乐手 Bruce Springsteen 曾以这个劳工镇为名写过一首歌）。他说，“铁锈区的失业白人劳工的问题不在我们的雷达上，因此他们感到生气”。
从68年后民主党开始的转型，可以说到1990年代取得新的高峰。民主党越来越转向拥抱专业阶级（the professional class）──律师、医生、企业家、高级白领、文化界人士、科技界等，而不是以工人为基础。
美国知名政治评论家 Thomas Frank 在今年新书《听见没！自由派》（Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?）分析，这群民主党的专业阶级的价值观就是：社会不平等不是主要的问题，只要透过好的教育，就会带来个人的成功。克林顿的福利改革就是强调教育和职业训练，来鼓励个人加入全球竞争。
时代气氛的转变，让希拉里在今年《纽约客》的访问中，批评这是一种“特别型态的菁英主义”。她指出，教育主义者（esducationalist）要让每个人往上爬，但“他们不想告诉任何人，不是你想往上爬到哪就可以到哪”——问题在于很多工作只需要蓝领技术，而不是大学学位。
后来到了奥巴马，他本人和希拉里夫妇都属于成功的法律专业人士，他的主要财经团队也和华尔街关系密切，以致于金融风暴后，没有对华尔街进行大规模改革。在他的第二任时，硅谷取代了华尔街，成为他们主要的财经伙伴。
IV. 小布特执政，民主党网路世代崛起
回看克林顿与奥巴马之间的小布什（小布希）时代，民主党陷入严重挫败，民主党的主流态度更为保守的，当时连“自由派”（liberal）都成为一个脏字。
2004年总统初选中，民主党初选出现一位佛蒙特州州长候选人迪恩（Howard Dean），他是高度自由派，且在所有候选人中，最激烈批评一年前的伊拉克战争（希拉里和许多民主党人都赞成开战）。当时对小布什不满的民主党群众，在他身上找到新的希望。
更重要的是，美国刚进入了一个网路政治的新时代，而迪恩是第一个成功运用网路动员草根力量的政治人物（注）。
当时已经有好几个网站取得很大影响力，如集体部落格如 Daily Kos，或者一个以网路为平台的草根组织 MoveOn 。后者是由一对软件（软体）工程师夫妇成立于于九十年代末，伊拉克战争开打后，反战声浪把 MoveOn 推到一个全新的高峰。美国左翼网站 Alternet 说：没有 MoveOn，反战运动不可能有这种草根动员能力。他们在 2003 年初举办线上民主党候选人初选投票，两天内吸引了超过三十万人投票。到了2004年，网站会员超过三百万，并且是民主党派中最强大的募款机器，而执行长不过是二十多岁。
这些偏民主党或自由派的网路草根力量被称为“网根”（netroot）——相对于传统的草根（grassroot）。他们大多是高学历的专业人士，且不像以往的草根组织是单一议题团体，透过网路，他们可以横跨不同议题，集结社会支持，展现强大的动员力量和捐款能力，以影响议程。这些民主党倾向的网根在 2004 年约有几百万人，他们把自己视为民主党的改革者，要冲破既有主流政治的大门。
当这群进步“网根”在民主党中取得越来越大发言权，就更把民主党往远离工人阶级的方向推开。四年之后，他们成功地让奥巴马打败形象保守的希拉里，取得民主党初选资格，并且让奥巴马当选美国第一个黑人总统。
V. 奥巴马的社会平等，口惠不实
1960年代末有一本著名的书叫做《崛起中的共和党多数》（The Emergent Republican Majority）预测了后来共和党后来二三十年的胜利。2002年，一本书《崛起中的民主党多数》（The Emergent Democratic Majority）出版，该书作者认为：随著美国人口转变，如非白人人口越来越多，及年轻世代态度更自由派，会对民主党更为有利。而民主党在白人选票表现较弱的南方，也会因为北方人的移入和拉丁人口的增加而改善。
2008年奥巴马当选似乎证明这个理论，他被认为建立了一个“奥巴马联盟”(Obama Coalition)，包括年轻人、单身女性、非裔美人、拉丁裔、自由派的高学历人士，以及部分的蓝领阶级。奥巴马在白人中的整体选票表现，是二十年来最差，因此此后民主党的白人候选人，只可能会表现更好。（然而更仔细分析，奥巴马是在美国南方的白人选票中表现差，在北方则没有低于以前的民主党候选人。）
到2012年选举，奥巴马在拉丁裔、亚裔和女性选民中，都取得比上次更大比例的胜利。但在白人选票中，则比上次输更多。民主党内的组成也出现结构性变化。例如，在1992年，在民主党内，大学以下学历的选民比大学或大学以上的选民比例更高（55-21），另外的24％是有上大学但没学位。但到2016年，民主党内有大学学历或以上的人却超过大学以下的人（参考《纽约时报》Thomas Edsall的专文分析）。可以说，民主党愈来愈转向拥抱专业阶级（professional class）──律师、医师、企业家、高级白领、文化界人士、科技界。因此，他们变得更加自由派、更都会，更多元文化，但也离蓝领阶级越来越远。
然而，在这次大选失败后，许多事后孔明说：宣称民主党忽视社会平等并不准确。
事实上，在2008年大选时，奥巴马强调重分配的重要，以致于被共和党的正副总统候选人麦凯恩和佩林批评他是“社会主义者”，来召唤选民对他的反感──那时，这个字还是令大多数美国害怕的。
上任之后，面对数十年来最严重的经济危机，奥巴马提出一个将近八千亿美金的财政刺激方案来救经济、救银行，并且接收通用汽车，尤其提出一个大幅度改革健保方案。这让2009年5月，共和党全国委员会开会时有代表提议，应要求奥巴马的民主党改名为“民主社会主义党”（Democratic Socialist Party）。
在2011年的占领华尔街之后，民主党的主流意识逐渐改变。党内左右派都同意，自由贸易必须和国内保护加强配套。他们也越来越把社会不平等问题当作主要政治议题。连克林顿时期的重要财经官员罗伯鲁宾（Robert Rubin）都承认：当前社会分配的议题，比1993年更为严重。而后来接任鲁宾的桑默斯，在这几年也不断谈“中产阶级滑落”，并且在2015年和他人提出一份报告，强调“包容性的繁荣”（Inclusive Prosperity）。
奥巴马和民主党想要处理不平等，不过事实上，他们做的不够多。知名历史学者Eric Foner 在奥巴马任期第一年后提到：许多人曾经把奥巴马视为小罗斯福总统，期待他在二十一世纪的经济危机中推出新的“新政”计划，但是奥巴马并没有要强烈主张新政式自由主义（New Deal Liberalism），著手对付经济不平等、失业问题、不受限制的企业力量等问题。在他任期结束的今天，这个判断看起来仍是对的。
简言之，奥巴马时代最大的成就是通过大规模的医疗保险改革，让同性婚姻合法，强化再生能源等等，但是他并没有解决结构性不平等。因此选民的愤怒让初选时出现桑德斯现象，并终于迫使民主党向左转，只是一切都为时已晚。因此有了白人劳工的愤怒复仇。
ＶI. 认同自由主义的终结？
其实，十多年前“崛起中的民主党多数”的分析并没有错。美国选民确实是向左转，尤其是年轻世代更自由派，因此希拉里赢了两百万票。
不过，大选之后，民主党阵营再度陷入辩论。著名政治哲学家马克里拉（Mark Lilla）在大选之后的一篇文章《认同自由主义的终结》（The End of Identity Liberalism）批评：“学校和媒体对多元的执著，塑造出一整代的自由派和进步派，自恋到无视于他们自我界定群体外面的世界，也不重视与美国一般大众接触。”此文引起许多讨论
然而，认同政治或承认的政治（politics of recognition）真的和分配政治（politics of redistribution）是矛盾的吗？民主党要东山再起，当然要更关注劳工，要面对严重的社会不平等，但是少数族群的权利和多元文化然是不能撤退的，尤其在新的川普时代。
民主党的新挑战正要开始。
（张铁志，台湾著名作家）
注：对于那几年美国网路政治的进一步讨论，见张铁志〈网路如何改变政治〉，收于《反叛的凝视》，2007年印刻出版。