日前因开发基因编辑技术 NgAgo-gDNA 名声大噪的河北科技大学副教授韩春雨，近期却因这项技术受到质疑。时隔三个月，仍然没有科学家能重复其实验结果，因此有人呼吁韩春雨团队公布全部的原始数据和实验条件。有中国网民指责韩的学术诚信，但亦有科学家力挺韩春雨，认为是实验结果而非舆论声浪才是学术界应该关注的焦点。
7月29日，一度支持韩春雨的澳大利亚国立大学的基因学家 Gaetan Burgio 在 Twitter 发布文章，认为并没有严格意义上的证据显示 NgAgo 技术有基因编辑迹象，要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。此前他曾表示，在小鼠受精卵上重复韩春雨的实验后，观察到有序列发生插入缺失且和目标序列有相似性；但随后的实验中，这一结果似乎被推翻。
不过，韩春雨的实验使用的是人体细胞，Burgio的实验使用的是与人体结构类似的小鼠，严格意义上说二者并非同一实验。Burgio亦承认，仅靠他的实验结论并不能证明韩春雨的工作有问题。
8月1日韩春雨透过科技日报表示，对实验的可重复性充满信心，“最后无非是杂志社派专家组过来监督、指导，我把实验重做一遍，到时候就甚么都清楚了”。他也承认目前实验的操作确实不那么容易，并表示改善实验易操作度是他的努力方向之一。
基因编辑技术 Ng-Ago
除 Gaetan Burgio 外，非营利组织“国际转基因技术协会”（The International Society for Transgenic Technologies）前任主席 Lluis Montoliu 也在博客上呼吁研究者不要再为 NgAgo“浪费资源”。以科研打假闻名的争议性网络名人方舟子则在Twitter上贴出来自国际转基因技术协会的邮件截图，并称针对该技术的140个调查中，73 个回复无效，63 个正在验证中，只有中国科学院上海神经科学研究所的研究员仇子龙回答有效。
事实上，7月21日仇子龙本人曾表示，目前的实验结果距离论文中的结果“相差甚远”，实验室仍在重复韩春雨的实验，呼吁韩春雨提供“可重复NBT发表文章的NgAgo，或者优化的Ngago2.0，smart版本等等”。不过，仇子龙对Lluis Montoliu的质疑颇为不满，7月30日仇在实名认证的微博上形容对方“冒充领域权威”，并贴出“国际转基因技术协会”的网址、质疑其专业性。
我敢把质粒提交到 Addgen（编者注：全球科学家进行质粒共享用于重复实验的非盈利网站） 上，在协和讲座发放质粒，对自己实验的重复性还是很有胆气的。
针对 NgAgo 的质疑自6月下旬开始陆续出现，韩春雨本人也曾在百度贴吧做出回应。6月28日，他曾回复网友疑问，表示新系统刚出来都会“不好使”，并承认目前NgAgo系统不够稳定，计划2.0版本出来后在专门机构免费发放。
7月2日，韩春雨还曾详细回应方舟子的贴文，强调 NgAgo 系统对污染特别敏感，实验时不要有寄生菌和支原体的污染，并对实验环节给出了技术性的建议。不过，之后韩春雨再未回应学术方面质疑。据澎湃网报道，7月4日韩春雨曾透露“学校告诉我不要做任何回应”。
8月1日，北京大学生命科学院教授饶毅亦透过2012年的旧文表态，表示科学批评的目的是为了进步，并提及自己当年遇到争议后通过进一步完善实验解决争议的例子。“当出现不同意见时，讨论是一方面，而对于实验科学来说，最终起决定因素的是进一步的实验。”饶毅也是最早报道韩春雨实验成果的中文媒体《知识分子》的主编。
针对多名学者呼吁韩春雨公布全部数据一事，有科研工作者认为，“保密不保密，都取决于作者，没有外部力量可以干扰”。按照惯例，如果重复他人实验结果，需与作者联系；重复结果不同，可与作者沟通；如果作者未回复，可保留权利向该论文发表的期刊说明情况。
一位不愿意透露姓名的生物科学领域专家也表示，应给科学家更多时间，“学术论文本身带有很强的探索性，有很多不确定性，韩春雨可以发表重复实验的论文，也可以邀请别人来他的实验室重复”。
声音
诺奖级成果也是你们在说，世界级科学丑闻也是你们在说。学界都没有定论的事，媒体倒是从不怕帮人做总结。放过韩春雨也放过生物学好嘛，人家明明只是在老老实实做自己的实验。
实验科学最后结论不取决于雄辩，而在于事实。在中国的人云亦云的语境里，质疑一个人造假成本很低，但一个人要自证清白几乎不可能。所以尽可以淡定一点，是非毁誉，等待时间，等待事实，等待同行评议的科学论文发表。
外界的这些纷纷扰扰我不太在意。对我来说，最重要的就是把实验和科研做好。
来源：新京报、澎湃、36kr、知乎专栏“知识分子”、科技日报