备受外界关注的“狼牙山五壮士”后人起诉历史学者洪振快侵害名誉权和荣誉权一案，日前在北京西城法院作出一审判决。法庭判决洪振快败诉，要求其在媒体上向“五壮士”后人“赔礼道歉”。
判决认为，洪对历史的质疑是“打着言论自由的幌子”的历史虚无主义，损害了“中华民族共同记忆”；但洪振快的辩护律师之一王兴指出，这是一场政治审判，目的在于禁止用历史研究来戳破当局的宣传谎言。
狼牙山五壮士
案件可追溯至2013年8月，广东警方以某网友发布的“狼牙山五壮士”微博内容不实、造成不良社会影响为由，将其行政拘留。2013年9月，中国自由派《炎黄春秋》杂志时任主编洪振快撰文《小学课本“狼牙山五壮士”有多处不实》，质疑警方处理的依据，并批评警方以虚构信息、散布谣言的罪名直接抓人，称此举为“开了一个谈论历史有可能获罪被抓的先河”。此后，洪振快又发表文章《“狼牙山五壮士”的细节分歧》，以历史考据的角度质疑官方宣传的真实性，从而引发舆论争议。
对此，“五壮士”其中两位的后人葛长生与宋福保，认为洪振快恶意诽谤和损害其父辈的名誉，于2015年7月向北京西城区法院提起诉讼。
西城法院日前作出的判决指，“五壮士”及其精神已获全民族广泛认同，是社会主义核心价值观的重要内容。洪的两篇文章在无充分证据情况下，多处作出似是而非的推测、质疑乃至评价，强调与主要事实无关或关联不大的细节，引导读者对“狼牙山五壮士”及其事迹产生质疑，否定主要事实，降低其英勇形象和精神价值。文章经网上传播，伤害了社会公众的民族和历史情感，也损害了社会公共利益。
判决书还写道，“五壮士”及其事迹所凝聚的民族感情和历史记忆以及所展现的民族精神，是当代中国社会主义核心价值观的重要来源和组成部分。洪振快的文章也是对中华民族的精神价值的损害。
判决后，洪振快对纽约时报表示，不同意该判决并准备提出上诉，“这个判决并不出乎意料，我们已经看政治风向正转向左侧，左派们要维护所谓的红色文化。”洪振快还透露自己的新浪微博帐号已被封，因此无法公开表达自己的想法和意见，“我捍卫自己的权利被剥夺了，中国媒体也不引用我的话。”洪振快的律师王兴和周泽的微博帐号，亦被限制评论或转载。
王兴认为从法律角度来看，判决具有明显缺陷，因为原告没有具体指出洪振快的文章的错误。而洪振快的文章是基于公开的史料进行历史考究，并无不当。
BBC评论判决指，因“五壮士”是中共宣示自身抗日功绩的一面旗帜，判决并没有聚焦在洪振快的质疑是否有理有据，而只是强调“五壮士”及其精神已经获得全民族的广泛认同。
这明显是一起政治压力之下进行的政治审判，这事关于言论和学术自由，但法院裁定不支持这些自由，显示了当局缺乏信心。
根据洪振快的考据，“狼牙山五壮士”的历史文献内容有多处存在矛盾和争议，比如“是否拔群众萝卜”的细节，在不同文献中记载不一：五人之一的葛振林在1957年的口述中说了爬上山之后拔萝卜解渴的事情，而另一人宋学义在1970年的讲话中说“我们从群众萝卜地过，将萝卜拔起按下，牢记革命纪律，不白拿群众一针一线”。
但原告葛长生认为，此次起诉不仅为了捍卫名誉，更深层的原因是为了抵御社会上抹黑中华民族英雄的思潮。他认为洪振快的文章属于“历史虚无主义”，指“否定我们共产党的英雄，否定我们共产党的领袖，否定我们共产党的历史”。
其实对“狼牙山五壮士”提出挑战的历史学者不止洪振快一人。据纽约时报，日本冈山大学研究日本现代史的中国教授姜克实表示，他在日本找到的多个历史记录中发现中国的官方版本有重大漏洞。对于洪振快一案的判决，他认为“这个判决意味着，学术被压制了，中国给历史文件贴上了封条，不能研究它们”。
近年来，不时出现网友对中国近代历史中的共产主义英雄形象提出质疑，包括黄继光和邱少云等。BBC评论认为，这是中国民众对真相的诉求。而北京法院法官在判决中强调，洪的行为是“打着言论自由、学术自由的幌子，利用历史渐行渐远，利用历史资料之间记载的细节差别，片面强调所谓的人性和本能，进而歪曲、否定革命先烈的英雄事迹”。
声音
胜利的光荣属于广大爱国拥军力量，属于成千上万的公正、理性、正义的网友，属于全体中国人民。他们是真正有权做出终审判决的陪审团，这次他们裁定：把历史虚无主义钉上历史的耻辱柱。
历史是胜利者写就，历史是任人打扮的小姑娘……这些对历史的定位非常符合眼下的现实氛围。将历史求证与考据，视作虚无主义，无非是要从正当性上预设壁垒，来防止历史学者用确凿的史料翻这堵墙。