3月30日，美国 MSNBC 电视台播出共和党总统参选人特朗普（Donald Trump）出席节目时的访问片段。片中特朗普在主持人不断追问其就妇女堕胎的立场时，发表言论，称如果堕胎是非法的，那么选择堕胎的妇女应该受惩罚。
我的答案是，需要有某种形式的惩罚⋯⋯（对堕胎的妇女？）对的，需要有某种惩罚。（罚款？判监？什么形式呢？）那我就不知道了。
虽然在共和党内反对堕胎是主流，但绝大多数人认为，受到惩罚的应该是实施堕胎手术的医生，而不是妇女。
特朗普的言论随即引发各界批评。民主党全国委员会表示，这些话显示特朗普“对妇女的厌恶和蔑视毫无底线”；民主党总统参选人希拉里（Hillary Clinton）在 Twitter 发言，形容特朗普的言论“恐怖”，并呼吁选民不要让这样蔑视妇女权利的人接近白宫；另一位民主党总统参选人桑德斯（Bernie Sanders）也批评特朗普再次以愚蠢、荒唐的言论抢占媒体头条，并指他对美国最低工资、税制以至全球气候变化等问题从未发表过有建设的评论。
共和党总统参选人克鲁斯（Ted Cruz）也批评特朗普的言论是在哗众取宠：“特朗普再次显示出他对这个问题从未认真思考过，只要能吸引眼球，他会随便乱说。一个被忽视太多次数的问题是，反对堕胎不仅仅事关未出生的儿童，还涉及到孩子的母亲，涉及到如何打造尊重这位母亲、接纳新生命的文化氛围。”
“美国计划生育联盟”（Planned Parenthood）亦发 Twitter 讯息，指堕胎妇女只是作出个人决定，批评特朗普在鼓吹对这些妇女使用暴力。
就连多个美国著名反堕胎组织亦与特朗普划清界线，当中包括“March for Life Education and Defense Fund”。该组织主席 Jeanne Mancini 称，特朗普的言论与整个亲生命运动（pro-life movement）没有一丝关系，强调妇女堕胎是伤感的抉择，没有尊重生命者会希望对她们施行刑罚。
媒体及舆论除了批评特朗普主张惩罚堕胎妇女之外，亦很快翻出特朗普于1999年一段访问片段，指他立场出现巨大改变。在1999年的访问中，特朗普自称虽然厌恶堕胎，但支持个人享有选择权利（pro-choice），因此一旦当上总统亦不会禁止堕胎。
在1973年的“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）中，美国社会就堕胎议题分成支持妇女私隐及选择权的“亲选择派”（pro-choice）和反对堕胎的“亲生命派”（pro-life）。最终，美国联邦最高法院在以7：2的比数，承认妇女的堕胎权受到宪法隐私权的保护，在怀孕首阶段（三个月内）可合法进行手术。并在此基础上提出“三段标准”：在怀孕前三个月（第1到第12周），由于胎儿不具有“独立存活能力”，孕妇可以在参考主治医生的意见后决定是否终止妊娠；怀孕三个月后，政府应当限制堕胎，但只能以以保护孕妇的健康为必要；而在胎儿具有“独立存活能力”之后，政府为保护潜存生命的利益，除非母亲的生命或健康遭受危险，否则可以禁止堕胎。
在他的言论引发各界抨击后，特朗普改口称应受惩罚的并非接受堕胎手术的妇女，而是施行“非法”手术的医生。他表示，假如美国国会通过立法禁止堕胎，且联邦法院确立有关法例合宪后，又或者任何州份通过本州及联邦法例禁止堕胎，施行非法手术的医生就应受惩罚。特朗普又强调，在堕胎案例中，妇女与腹中胎儿均是受害者，并重申自己立场与前总统里根（Ronald Reagan）类似，从来都是“亲生命派”。
声音
保守派政客、反堕胎运动者会形容堕胎是类近谋杀，但他们总是会避免提出对堕胎妇女行使任何刑事惩罚的主张⋯⋯特朗普发表言论后，一众共和党议员不断被追问到底要附和还是批评特朗普的观点。这正是共和党政客最害怕看见的局面，特朗普面对记者口不择言，可能会为党友们挖下政治地雷区。
假如特朗普对女性所使用的一切词汇，包括令人作呕、笨蛋、肥猪⋯⋯都没有让我们吃惊，但这次我们应该害怕了。