总统大选前一晚，周子瑜道歉的影片在网路上传开。许多人认为，国旗代表她对台湾的感情；就像许多留学生看到中华民国国旗，首先想到的不是它的政治意涵，而是对家乡的思念。周子瑜拿国旗当然没错；也因此，许多人深深替周子瑜感到委屈和心疼。
影片释出的隔天，蔡英文当选中华民国总统。胜选晚会上，蔡英文说了一段让许多人感动落泪的话：“只要我当总统的一天，我会努力，让我的国民，没有一个人必须为他的认同道歉。”
这段话背后，暗示着“认同”应该是每个人自主决定的；每种认同，都应得到尊重。如果可以达成这个理想，就不会再有人为了自身的认同道歉。
然而事情并不总是这么简单。两天后，亚洲舞王罗志祥在北京公开说：“我们都是中国人。”这句话传回台湾，马上被台湾网友抨击，说他“背弃台湾”、“忘本”，应该要向台湾人道歉。
假如用“认同自主”的角度思考，罗志祥实在没有必要道歉。有些批评罗志祥的人，似乎犯了“前后不一”的毛病。然而民众的情绪为何“前后不一”？许多评论已指出，民族主义的基本构造就是区分你我，自然不能接受台湾艺人“投共”。
但在民族主义之外，我想从女性主义角度，提供一个侧面的诠释。
“性自主”与“认同自主”
子瑜的“认同自主”受到侵犯，是那段影片令人愤慨的原因，但并非全部。这就像有时性侵犯被谴责，不只因为他侵犯性自主，而是另有原因。
有这么一件案子：女大学生在宿舍睡觉，一个外籍男学生潜入宿舍，性侵得逞。这很明显侵犯性自主，但因为犯罪者是外国男性，便有人怀疑这位女大生“哈洋屌”，故意不设防。但也有人指出，女大生不是在夜店喝醉，而是在宿舍睡着，所以不能怪她。
言下之意，仿佛喜欢外国人或上夜店的女子，就算被性侵，也相对不值得同情。
这个案例，牵扯出了父权体制对女性价值的想像：女人是一种可被占有的“性资源”，因此处女的价值，远远高过“二手货”。根据这样的设定，“好女孩”不会“要”、不能“要”，她们永远是被动的。女人最好的策略，就是用处女之身换取男人的“真爱”。当女人透过性交实践性自主，反而会被认为失去价值，所以也就没有必要保护。这就是为什么“在宿舍被性侵”和“在夜店被性侵”会有不一样的意义。
这个案例，也透露出父权体制与国族主义的合谋。许多台湾男性看不惯女人对“外国人”性开放，却对“自己人”性保守，便将她们蔑称为“哈洋屌”的“西餐妹”，认定她们看到外国人都会答应上床。透过贬低她们在父权体制中的价值，也就能认定“外国人”拿到的性资源并非好货，借以安慰落败的自尊。
吊诡的是，当外籍男子性侵台湾女子时，蔑视女人性自主的网友，却也乐意群起攻之，仿佛行侠仗义。
其实对他们来说，性自主被侵犯并不严重，“台湾女人被外国男人侵犯”才是重点。
父权与国族的双重焦虑
在这套叙事里，男性感受到的是来自父权和国族的双重焦虑。一方面他们要保护“好女孩”，以完成父权制分配给男性的“保护者”角色；另方面又要面对“外国人”的竞争。对他们来说，“外籍男生性侵本国女生”这个案例，真正被侵犯的不是性自主，而是男性自尊和民族自尊──因为他们既无能“保护”女性身上的性资源，又在性资源的竞争中败给了外国人。
这个双重焦虑，也可以在子瑜事件中看到。
舆论不断强调：（1）子瑜是“十六岁”、“什么都不懂”的少女；（2）“台湾人子瑜”被“中国人黄安”欺负。但假若子瑜真的“什么都不懂”，不是反而让她的自主能力变得可疑？且侵犯自主性，无论谁侵犯谁，都应当被谴责、用一样的方式谴责，又何必强调哪国人欺负哪国人？可见“自主性”在这两方面的叙事中皆非重点。
舆论强调周子瑜的年少无知，以及黄安的国族身分；就如同父权体制强调性侵受害者的保守贞洁，以及施暴者的外籍身分。因为只有塑造出“好女孩”的被动形象，才能调动人们作为“保护者”的家父长心态，借以对抗侵犯她的中国人／外国人。
在这个意义上，父权体制和国族主义隐然合谋：它们都借用“自主性”的话语，表面上谴责对自主性的侵犯，实际上却借此维护某些说不出口的自尊。
“哈洋屌”与“舔共”
罗志祥的例子，父权体制和国族主义的合谋更是昭然若揭。
根据认同自主的逻辑，认同是每个人自主决定的；尊重其决定，也就是尊重自主。这和性自主的逻辑并无二致：女人要不要上床、和谁上床，都应该尊重，不相干的人并无置喙的余地。然而许多网友认为：罗志祥背弃台湾认同，应该道歉。
“舔共”一词就是这个脉络下的产物。当出身台湾的艺人为了打进中国市场而讨好中共，台湾网友便会用“舔共”一词来形容。
我们必须注意到“舔共”和“哈洋屌”在修辞上的高度相似。两者都暗示：女人／艺人有某种应操持的价值，不能为了自己爽，而去“舔外国人屌”。在父权体制下，这种价值叫做“贞操”；在国族主义下，这种价值叫做“民族尊严”。“哈了洋屌”的女人，在父权观念看来，就没必要尊重她的性自主，“被强暴也是刚好”；而“舔了共”的艺人，在国族主义看来，也就没必要尊重其认同，“道歉也是刚好”。
这也就是为什么有些网友一方面为蔡英文的宣言感动，一方面却又要求罗志祥道歉。
“可是他又不是真心的！”
到这里已可看出，父权体制和国族主义往往互动密切、互通有无。它们彼此换用修辞，羞辱某些人的性自主／认同自主，同时又借用“侵犯自主”这句话，来谴责他们所要排斥的人。
几乎可以猜测：许多人读到这里，一定会说：“可是罗志祥是为了赚钱才这么说的，又不是真心认同自己是中国人，怎么能说是追求自主？”
这其实跟父权社会批评西餐妹的说词完全一致：“可是她们是因为崇洋媚外／觉得外国人帅／觉得外国人屌大，才去跟他们上床的，又不是彼此真心相爱！”
对于这类说法，我只有一个建议：真爱的事情，就交给真爱联盟去烦恼。罗志祥是否真心想当中国人，何不留给中国人自己去检查？──如果他们在乎的话。
（黄星桦，台大政研所硕士生）