一人一票被视为公平的选举原则，但不同人的一票可能有不同分量。美国最高法院近日对一起争议案进行聆讯，控方要求改变现行州议会选区划分方式，以选民人口而非居民人口划分，以免一些人的选票分量被稀释。有学者指出，这一方案或将改变美国政治格局，拉美裔及民主党人的力量将被削弱。
当其他人只有一票的时候，不能给另一个人两票。
美国联邦宪法规定，国会众议院选区以居民人口划分，但对各州议会选区并无明确要求。根据最高法院1964年的一项决定，各州应按“一人一票”原则划分成人口相当的州议会选区，但法院并未说明要平衡的是居民人口还是选民人口。
各州目前普遍按居民人口划分，其中既包含合资格选民，也包含没有选举权的未成年人、移民、非法移民等，而后者在美国各地分布不均，使得每个选区总人口基本相当，但选民比重可能不同。
德州选民 Sue Evenwel 和 Edward Pfenninger 表示，他们所在选区有58.4万合资格选民，只能选出一个议员；相邻选区只有37.2万选民，也能选出一个议员。他们认为这种划分方式有违“一人一票”原则，令他们的选票分量只有相邻选区的一半，因此向最高法院提起诉讼，要求各州改以选民数量划分选区，此举也获得一个名为“公平代表项目”（Project on Fair Representation）的保守团体支持。
最高法院于当地时间12月8日对该案件进行聆讯，9位大法官也表达了他们的意见。《纽约时报》报导称，首席大法官 John G. Roberts Jr 似乎被控方的方案所吸引，他表示，既然这个原则叫做“一人一票”，那么它似乎是为保护选民而设计的。
拉美裔大法官 Sonia Sotomayor 则指出，选区划分不仅关乎选举利益，还有代表性的问题。民选代表要代表的是选区内所有人的利益，而不仅仅是那些能投票的人的利益。
大法官 Elena Kagan 也表示，宪法既然规定国会众议院选区以总人口划分，不明白州议会选区为何要用不同标准。她还指出，美国妇女直到1920年才有选民资格，但她们从1869年起就已被计入选区人口。
还有法官认为，或许能找到两全其美的划区方法，既能保证选区总人口大致相当，也能缩小不同选区选民比例的差距。但任何替代方案都将面临数据空白的问题，斯坦福法学院教授 Nathaniel Persily 指出，目前可靠的人口数据只有一种，即全国人口普查数据，但它并不包含识别合资格选民的信息。
《纽约时报》分析称，没有选举权的未成年人、移民、非法移民等主要分布在城市，而城市倾向于支持民主党。若划选区时把他们排除在外，会出现政治权力从城市到乡村的转移，增加共和党在州议会的势力。
政治学学者 Carl Klarner 也计算出了同样的结果。他用美国社区调查（American Community Survey）数据分析后指出，若保持每个选区选民数量平均，民主党州议员在州众议院的权力将下降1.4%，在州参议院的权力将下降1.2%。此外，拉美裔在州众议院和参议院的代表比例也会分别下降1%和0.9%。
声音
美国50个州都用总人口划分州议会选区，新方案可能违反宪法，除非是为限制特定群体的投票权。
基于人口和合资格选民数量划分选区将面临真正的数据问题，法院要求用不存在的数据会很奇怪。这些数据甚至都不是宪法要求收集的，事实上也无法准确衡量选举资格。
法院在处理其他侵犯投票权的案子中，也接受过其他来源（除全国人口普查数据以外）的数据。
美国国会议员选区划分
来源：纽约时报、华盛顿邮报、NPR、美国之音、中国农村村民自治信息网