立法会在建制派护航下否决引用《权力及特权条例》成立专责委员会彻查公屋食水含铅量超标事件。署理行政长官林郑月娥严厉反击泛民把铅水风波“泛政治化”，更在公开场合强迫官员“饮铅水”。她说以前是“人到无求品自高”，而自己则是“官到无求胆自大”。她强调在铅水事件发生初期已“有胆承认我们的制度是有不足不善之处，我亦努力督促所有部门要做跟进善后的工作；我有胆指出今次事件被政治化的现象。我有胆冒着被批评『护短』的风险，为我尽心尽力的公务员讨回公道。”林郑的“有胆宣言”，再次说明她真是“好打得”之辈，香港幸遇林郑月娥，真是三生有幸。
说过类似的话的重量级人物，应该是美国总统John Adams。他在1776年说过：“政府的设立是为了追求共同利益；为了追求民众的安定、安全、繁荣与幸福；而不是为了追求某些个人、家庭或阶级的好处、荣誉或私人利益。”人类从组成群体那一日起，就开始思索在群体中人与人要如何相处，于是透过各层级的政府为管理人类在社群里共同生活的方式。所谓公营部门和私营部门各自满足不同的目的。公营部门追求公共利益，发展并且投资公共财（public goods)，例如卫生、教育与安全这些对整体社群有益的事。私营部门则位于光谱的另一端，追求的是金钱利益。
最终负责的对象是人民
所谓公务员，亦称做官，均遵守一套价值，这价值一般称为为官之道。根据这些为官之道，政府官员理想是守法公民，有着光明磊落、诚实无欺的性格，对民主程序负责，忠于公共利益，而且公平地对待他人──不对朋友徇私，也不纵容上级。
公务员执行公务，对政府负责。政府透过民主程序产生，也是对民众负责，因此整个系统最终负责的对象，都是人民。“为官之道”使我们对政治生活产生一种印象，认为从事公务是高尚的天职，是服务社群的工作。虽然不是每个公务员都能达到这个理想，但这个理想确实存在，而人们也渴望实现这个理想。
然而，今天，故事变了。那个做官的，一面不准立法会引用权力特权法调查铅水事件，一面自己成立的调查却完全不追究责任谁属，只大言不惭说是制度问题，官员不应为过时的制度负责云云。这不啻是护短（林郑月娥在这一点上算是有自知之明），更是“露短”，由个别主事官员的“短”，看到制度的“短”，甚至是整个政府的“短”。为什么制度过时政府却懵然不知？假若是制度过时，为什么政府仍然让缺乏监察的制度继续运作？被揭发事件后，政务司长完全没有向市民道歉，还来指摘人把事件泛政治化！或者是“反黑成白”成习惯，“恶人先告状”比“光明磊落”、“诚实无欺”、“不徇私”、“不纵容”重要。
那是什么为官之道？恐怕只余是“为官无道”罢了！要人尊重做官的，首先请政府“有胆”躬身自省，“有胆”看看自己为什么那么不值得受人尊重，这才是叫做货真价实的“有胆宣言”。
（邵家臻，香港浸会大学社工系讲师、青年研究实践中心副主任）